Верховные боги индоевропейцев - [89]

мышлении любой эпохи, были образованы исходя из триады

функций, рассматриваемой как единственная первичная. То же,

что утверждал или, скорее, констатировал я,— все это с 1941 г.

(JMQ, I, с. 63—64) не изменялось — было следующим: триада

функций в разных своих формах (основы, социальная теория

или практика) полностью соответствует многим другим (но, ко-

нечно, не всем) триадам разного происхождения, естественным

или искусственным, таким, как три уровня вселенной, три свя-

щенных огня, три числа, три измерения, три дерева, три вещест-

ва для жертвоприношения и т. д. Из этой констатации Гонда

сохранил одно уже старое высказывание, в котором я бы и

сегодня ничего не изменил («L'ideologie tripartie», 1958, с. 19—

20); лучше, конечно, было бы начать им дискуссию, а не кон-

чать (с. 206), поскольку оно многое разъясняет, во всяком слу-

чае, оно хотя бы процитировано:

Индия поставила три общественных класса с их тремя основными

принципами в соответствие с многочисленными триадами понятий, либо

уже существовавшими, либо созданными на случай. Эти совпадения, эти

корреляции, существенные для симпатического воздействия, к которому

стремится культ, иногда имеют глубокий смысл, а иногда искусственны

* «Определяющий фактор, который вызвал...» — Примеч. пер.

13 Зак. 61

1202 Приложения

и звучат по-детски. Если, например, три «функции» дистрибутивно свя-

заны с тремя guna (букв, 'шнуры'), или качествами — Благое Начало,

Страстность, Мрак, о которых философия санкхья говорит, что их

варьируемые переплетения составляют основу всего сущего, или еще

с тремя вертикальными уровнями вселенной, то мы видим, что они не

менее настоятельно привязаны и к различным поэтическим размерам и

напевам Вед, и к разным видам скота и детально определяют выбор

различных сортов дерева, из которых делают миски или трости.

К сожалению, Гонда предпосылает этому ясному тексту

преображающее его истолкование:

Как уже указывалось, Дюмезиль утверждает, что триада социальных

классов была определяющим фактором, который вызвал многочислен-

ные другие триады, образцом, использованным индийцами при создании

разнообразных тройственных группировок [следует цитата. Затем:] Это

мнение, как мне ни жаль (I regret to say), ошибочно.

Это замечание — I regret to say — бессмыслица: по-фран-

цузски «etre mis en relation avec» (1941), «en rapport avec»

(1958) не имеет ничего общего с английским «to bring about»,

которое, если я не ошибаюсь, означает «вызывать» в том смыс-

ле, в каком причина вызывает следствие. Мне тем менее по-

нятно это недоразумение, что, насколько я знаю, французское

выражение переводится на английский дословно. Наскоро во-

оруженному Гонде далее уже нетрудно преподать мне урок по

ряду частных случаев. Вот, например, он пишет на с. 210:

Происхождение теории трех guna [sattva, rajas, tamas: Благое Нача-

ло, Страстность, Мрак] не имеет ничего общего ни с тремя классами

арийского общества, ни с тремя функциями Дюмезиля.

Речь идет совсем не о происхождении, и Гонда сам цити-

рует в примечании, вводя его забавным «но см. также», стих

из Махабхараты, где отражается не происхождение, но трой-

ная зависимость (только шудры заменили вайшьев, как часто

происходит на этом уровне литературы с низшим в системе

отношений классом):

Tamas — то, что есть основного в шудре, rajas — в кшатре, sattva —

в брахмане.

Гонда не просто недоволен отмеченными мной корреляция-

ми. Он отвешивает полной мерой, как Бренн:

Другая триада,— пишет он на той же странице,— которая, насколько

я способен понять, не имеет никакого отношения к социальной класси-

фикации,— это теория о болезнетворных началах [излияние, желчь, мо-

крота] в античной медицине.

Где же это я проповедовал такую чушь? На следующей стра-

нице перед нами жемчужина всего собрания:

Приложение III 195

Я не могу удержаться от удивления, когда Дюмезиль хочет заста-

вить нас поверить, что Будда, не признававший социальных рангов и

различий брахманических авторитетов, при выработке правила, к ко-

торому его приверженцы должны были обращаться и уважать, правила

о себе самом,- учении и монашеской общине — так называемые Три Со-

кровища (triratna), буддийская Троица — следовал образцу трехчаст-

ного общества ариев.

Но тут Гонда великодушно умеряет свою победу: он не ут-

верждает, что я утверждал, что индуистская триада Брахма —

Вишну — Шива «берет свое начало» в триаде функций,

II

РАЗНЫЕ МЕЛОЧИ

Теперь я пройдусь по некоторым замечаниям или утвер-

ждениям, содержащимся в посвященных мне двух глазах

(с. 126—211).

С. 128—135. Гонда уверяет, что индийские варны не образу-

ют гомогенной троичной структуры. Сначала была противопо-

ставленная массе единая элита, а на втором этапе она распа-

лась на брахманов и воинов. Это значит перевернуть порядок

этапов. Я часто указывал, что в трех варнах две первые об-

разуют общий фронт по отношению к третьей и составляют

то, что индийцы называют ubhe vlrye (дв. ч.) 'две силы'; но

они ни в коем случае не являются единством, первым членом

в двухчастном делении, и для них нет никакого общего слова;

предполагаемая исходная элита не имеет имени. Более того, в

особых случаях появляются другие группировки: в sauträmani