Верховные боги индоевропейцев - [78]

П. Тиме (с. 303а) хочет поставить мне в заслугу указание

в двух последних стихах 1-й строфы RV 10,125 на почти иден-

тичную группировку Митра—Варуна, Индра—Агни, двое Ашви-

нов, но он, по-видимому, не прочел то, что я сказал, потому что

опускает мой анализ гимна, приведенный выше, и даже не

рассматривает в восьми строфах ничего, кроме этих двух стихов.

Точно так же он ignoriert различные ритуальные ситуации,

в которых участвует та же группировка и которые были отме-

чены: одна — уже в 1941 г., после чего часто повторялась, дру-

гие— в 1947 и 1958 гг. Он воображает (с. 316а), что присутст-

вие Митры—Варуны, Индры и Насатьев как свидетелей в бо-

газкёйском договоре оправдано не только тем, что это «боги,

покровительствующие договору», но еще и тем, что они — «де-

ти или зависимые — если мы принимаем значение bibharmi

„я рождаю (в своем лоне)" или просто „я несу" — богини Речи

Приложение Г Ϊ71

(Väc) в 5V 10,121,led». Второе соображение можно было бы

принять, если бы этот список встретился только ® двух слу-

чаях, в договоре и в пантеистическом гимне Vac. Но Это не так.

Если до конца следовать этому методу, то нужно было бы ска-

зать также, исходя из формулы домашних ритуалов (11,3), что

эти боги представлены здесь потому, что они, объединившись,

могут дать сына царской дочери, чей брак'сопровождает до-

говор...

Такие упрощения и усечения материала удобны П. Тиме,,

они позволяют ему написать (с. 310а): «Принимая во внимание

необыкновенную легкость, с которой почти все группировки лю-

дей или богов, делящиеся на три45, могут быть объяснены в

терминах теории Дюмезиля, как это экспериментально показал

Дж. Браф (BSOAS, 22, с. 63—85) на материале Ветхого заве-

та, мы можем пойти дальше в разработке этого подхода.

К счастью, наша теперешняя цель связана не с тем, что говорит

Дюмезиль, а с тем, что говорит ведийский поэт». Читатели на-

стоящего раздела будут судить о том, соответствует ли это опи-

сание моей работе и был ли Тиме при чтении ведийских поэтов

вдохновлен forego investigating this approach. Я только отме-

чаю, что он, кроме того, оставляет без внимания мой отв€г

(Kratylos, 4 1959, с. 97—118; «L'ideologie tripartie des Inda—

Europeens et la Bible»46; где я показал, что все без исключения:

пародии Дж. Брафа основаны на приемах, для меня запрещен-

ных; конечно, нежелательно, чтобы американские читатели уа-

нали о плачевном результате его «experiment in method».

13. У меня нет возможности — да я и не думаю, что это бы-

ло бы необходимо,— обсуждать ни все, что Тиме написал от-

дельно о Митре, о Варуне, об Индре, о Насатьях, ни явно им-

провизированные спекуляции о дозороастрийском и индо-иран-

ском пантеонах, которых у него множество. Ограничусь только·

несколькими исправлениями, которые касаются меня непосред-

ственно.

В связи с эпитетом Индры Vrtrahan он ссылается (с. 311 —

314) на кн.: L. R e n o u , Ε. B e n v e n i s t e . Vrtra et Vröragna*

1934, не упоминая мою статью «Vahagn» (RHR, 117,1938г

с. 152—170), дополненную работой: Р. L. de Μ е η a s с е. La promotion

de Vahräm (RHR, 133, 1947, с. 5—18)47.

Отказываясь (с. 315b) от термина «пара» для индо-иранских

прототипов Насатьев—Ашвинов под тем предлогом, что Насатья

сначала (что маловероятно) было именем одного из двух ин-

дийских близнецов и что в Авесте есть только один архидемон

Нанхайтья, он не принимает во внимание ни уже давно за-

меченной аналогии (Н. Мои 1 t o n . Early Zoroastrianism, 1913r

с. 114; ср. L. Η. G r a y . The foundations of the Iranian Religion*

1929, c. 53) между Ашвинами и парой последних Амеша Спек-

1202 Приложения

та, Хаурватат и Амеретат, ни точного мифологического соответ-

ствия, которое я добавил к этому сближению (NA, 1945, с. 159—

170) и которое П. де Менас удачно расширил48.

Я предложил иное объяснение (NA, с. 93, и наст, изд., при-

меч. 3 к Введению) оппозиции авестийского Индры как архиде-

мона архангелу Аша Вахишта (Тиме, с. 311а, внизу).

Противоречия, которое вменяет мне в вину П. Тиме

(с. 3096 — 310а) в связи с ведийским Индрой как эвентуаль-

ным поручителем договоров, не существует: я оспорил эту ин-

терпретацию (NA, с. 29, 31—32) в версии С. Конова, которую

отвергает и сам Тиме (с. 309Ö, что весьма бегло упоминается

в кратком обзоре на с. 15), а потом я счел ее приемлемой

(с. 33—34) в исправленном виде, принятом теперь Тиме, но тут

же заметил (с. 34), что она не может служить здесь объясне-

нием присутствия Индры, потому что, если бы это было так,

значение «поручителя в договорах» должно было бы быть так-

же приложимо к третьему божественному члену, к Насатьям,

а что это не так, надеюсь, я здесь показал.

Наконец, П. Тиме не знает работ о мифологической основе

Махабхараты (с. 1947 г.) С. Викандера, обнаружившего в ар-

хаической Индии доведийскую мифологию, что коренным обра-

зом изменило формулировку многих проблем ведийской мифо-

логии 4Э.

Приложение II ARI И АРИИ

Изучение статуса и круга деятельности Арьямана (см. гл. II)

привело к следующему определению: Арьяман — это бог, кото-

рый отражает целостность и устойчивость этнического общест-

ва ариев, чье название содержится в его имени, или, может

быть, более скромно, группу арийских обществ, соседствующих