Великокняжеская оппозиция в России 1915-1917 гг. - [79]

Шрифт
Интервал

.

В газете «Биржевые ведомости» от 5 марта 1917 г. содержалась информация о том, что «1 марта в 4 часа 15 минут в Таврический дворец приехал великий князь Кирилл Владимирович… Обратившись к председателю Государственной думы М.В. Родзянко, великий князь заявил: “Имею честь явиться к вашему высокопревосходительству. Я нахожусь в вашем распоряжении, как и весь народ. Я желаю блага России. Сегодня утром я обратился ко всем солдатам Гвардейского экипажа, разъяснил им значение происходящих событий и теперь могу заявить, что весь Гвардейский флотский экипаж в полном распоряжении Государственной думы”. Слова великого князя были покрыты криками “ура”» [665].

Существует множество свидетельств о том, что на Кирилле Владимировиче был при этом красный бант, что Гвардейскому экипажу было вручено красное знамя, что такое же знамя Кирилл Владимирович по возвращении поднял над своим домом и даже призывал другие подразделения гвардейского экипажа присоединиться к новому правительству[666]. Однако, согласно воспоминаниям очевидца событий полковника Б.А. Энгельгардта, когда великий князь «вошел в Таврический дворец, никакого красного банта на нем не было. Вообще красные отличия получили широкое распространение одним или двумя днями позднее, а до того войска приходили в Думу под своими полковыми знаменами». Великий князь в тот момент выглядел подавленным. «Сделал попытку сохранить порядок во вверенной мне части – пришлось вести ее лично в Думу», – сказал он Б.А. Энгельгардту. Полковник даже пытался оправдать его: «Может быть, хоть несколько минут тешил он себя надеждой, что тормозит победоносное шествие революции… Может быть, уже по пути в Таврический дворец он разочаровался в своей попытке. Попытке неудачной, но кто действовал удачно в эти дни?!»[667] Впрочем, даже если на великом князе и не было красного банта – символа измены, сама измена все равно произошла: он нарушил присягу, данную им императору. Участие в таком акте представителя императорской фамилии явилось ярким примером разложения государственного строя и еще раз отразило те противоречия, которые сложились в отношениях между императором и великими князьями. Учитывая то, что днем 1 марта 1917 г. вопрос об отречении Николая II еще не возникал, действия великого князя ускорили его постановку.

Следующий эпизод, характеризующий деятельность великокняжеского окружения, связан с отречением императора от престола. В этот ответственный для России и института монархии момент позиция великого князя Николая Николаевича оказала воздействие на принятие Николаем II этого решения. В своих воспоминаниях великий князь Александр Михайлович, оценивая поступок Николая Николаевича, писал: «…отречение императора Николая II 2 марта 1917 г. следует приписать полнейшей аберрации политического предвидения великого князя Николая Николаевича»[668]. Как известно, 1 марта Николай Николаевич прислал Николаю II телеграмму, в которой просил царя «спасти Россию и наследника и передать ему ваше наследие»[669].

Сам великий князь Николай Николаевич позже объяснял свои действия следующим образом: «О событиях, случившихся в Петрограде, я узнал 1 марта в Батуме. Туда ездил переговорить с адмиралом А.В. Колчаком. Получив первые сведения, я выехал в Тифлис, где получил телеграмму от М.В. Алексеева, что, по мнению всех командующих армий, государь должен отречься от престола, и просил меня лично телеграфировать об этом государю, что мне и пришлось сделать»[670].

Однако до телеграфирования императору Николай Николаевич созвал совещание, на котором присутствовали генералы Н.Н. Юденич, П.А. Томилов и Н.Н. Янушкевич. На этом совещании, на основании заверений Н.Н. Юденича в том, что «Кавказская армия безусловно предана государю и долгу службы», генералом Н.Н. Янушкевичем была составлена об этом депеша для отправления Николаю II. Великий князь Николай Николаевич «прочел телеграмму, решительно помахал пальцем, указывая, что он ее не подпишет, и спрятал телеграмму в карман»[671]. Отправил же он Николаю II совсем другую телеграмму, в которой, ссылаясь на генерала М.В. Алексеева, писал о необходимости принятия «сверхмеры», апеллируя к чувству любви Николая II к России, он призывал императора «передать… наследие». При этом утверждал, что «другого выхода нет», и «как никогда в жизни» молил Бога подкрепить и направить Николая II[672]. Вся информация о событиях в Петрограде поступала к великому князю через генерала М.В. Алексеева. Отправляя эту телеграмму, Николай Николаевич оказался под влиянием последнего, что, однако, не снимало ответственности с него самого. В послании несомненно была выражена и его личная позиция. Мнение начальника Главного штаба могло быть компенсировано мнением его подчиненных, с которыми великий князь советовался.

Впрочем, вскоре его примеру последовали и приближенные. «Князь Орлов, генерал Янушкевич и Истомин покинули Тифлис вместе с великим князем, который отправился в Могилев, чтобы принять Верховное командование», – писал 26 апреля 1917 г. великий князь Николай Михайлович в своей работе «Как они его предали»


Рекомендуем почитать
Неизвестная крепость Российской Империи

Книга рассказывает об истории строительства Гродненской крепости и той важной роли, которую она сыграла в период Первой мировой войны. Данное издание представляет интерес как для специалистов в области военной истории и фортификационного строительства, так и для широкого круга читателей.


Подводная война на Балтике. 1939-1945

Боевая работа советских подводников в годы Второй мировой войны до сих пор остается одной из самых спорных и мифологизированных страниц отечественной истории. Если прежде, при советской власти, подводных асов Красного флота превозносили до небес, приписывая им невероятные подвиги и огромный урон, нанесенный противнику, то в последние два десятилетия парадные советские мифы сменились грязными антисоветскими, причем подводников ославили едва ли не больше всех: дескать, никаких подвигов они не совершали, практически всю войну простояли на базах, а на охоту вышли лишь в последние месяцы боевых действий, предпочитая топить корабли с беженцами… Данная книга не имеет ничего общего с идеологическими дрязгами и дешевой пропагандой.


Тоётоми Хидэёси

Автор монографии — член-корреспондент АН СССР, заслуженный деятель науки РСФСР. В книге рассказывается о главных событиях и фактах японской истории второй половины XVI века, имевших значение переломных для этой страны. Автор прослеживает основные этапы жизни и деятельности правителя и выдающегося полководца средневековой Японии Тоётоми Хидэёси, анализирует сложный и противоречивый характер этой незаурядной личности, его взаимоотношения с окружающими, причины его побед и поражений. Книга повествует о феодальных войнах и народных движениях, рисует политические портреты крупнейших исторических личностей той эпохи, описывает нравы и обычаи японцев того времени.


История международных отношений и внешней политики СССР (1870-1957 гг.)

В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.


Рассказы о старых книгах

Имя автора «Рассказы о старых книгах» давно знакомо книговедам и книголюбам страны. У многих библиофилов хранятся в альбомах и папках многочисленные вырезки статей из журналов и газет, в которых А. И. Анушкин рассказывал о редких изданиях, о неожиданных находках в течение своего многолетнего путешествия по просторам страны Библиофилии. А у немногих счастливцев стоит на книжной полке рядом с работами Шилова, Мартынова, Беркова, Смирнова-Сокольского, Уткова, Осетрова, Ласунского и небольшая книжечка Анушкина, выпущенная впервые шесть лет тому назад симферопольским издательством «Таврия».


Страдающий бог в религиях древнего мира

В интересной книге М. Брикнера собраны краткие сведения об умирающем и воскресающем спасителе в восточных религиях (Вавилон, Финикия, М. Азия, Греция, Египет, Персия). Брикнер выясняет отношение восточных религий к христианству, проводит аналогии между древними религиями и христианством. Из данных взятых им из истории религий, Брикнер делает соответствующие выводы, что понятие умирающего и воскресающего мессии существовало в восточных религиях задолго до возникновения христианства.