Великокняжеская оппозиция в России 1915-1917 гг. - [78]
С приездом Михаила Александровича в Зимний дворец генералы предприняли попытку отчасти переложить ответственность на него. Самоустраняясь один за другим, они предложили Михаилу Александровичу отдать приказ об обороне Зимнего дворца. Однако великий князь заявил, что он не хотел бы, чтобы говорили, будто Романовы стреляли в народ у Зимнего дворца, как в 1905 г. По версии сестры постоянного коменданта Зимнего дворца генерала Комарова М. Алекиной, великий князь отказывался вмешиваться, заявляя, что он не имеет полномочий своего брата и не знает, что бы предпринял государь в этом случае. Поэтому в шестом часу утра колонна войск потянулась обратно из Зимнего дворца в Адмиралтейство, что подействовало на настроение солдат угнетающе[656].
Характерно поведение и другого члена императорской фамилии, который находился в это время в Петрограде, – Кирилла Владимировича. Он являлся командиром Гвардейского экипажа, часть которого находилась в Петрограде, а часть – в Царском Селе, на охране Александровского дворца. Согласно воспоминаниям Кирилла Владимировича, события Февральской революции «никак не повлияли на Гвардейский экипаж, и он сохранял верность мне, моим офицерам и армиям на фронте»[657]. Такая идиллическая картина характерна для восприятия Кириллом Владимировичем революции в целом. «Хулиганы и бандиты стали хозяевами положения», – писал он[658]. С его точки зрения, Гвардейский экипаж был почти незаменим в борьбе с революцией: «Один из моих батальонов нес охрану императорской семьи в Царском Селе, но положение в столице стало чрезвычайно опасным, и я приказал ему вернуться в столицу. Это были чуть ли не единственные преданные войска, которым можно было доверить наведение порядка, если бы ситуация еще более ухудшалась. Государыня согласилась на эту вынужденную меру, и в Царское были отправлены другие войска, хорошо справлявшиеся со своими обязанностями»[659]. Однако на деле Гвардейский флотский экипаж самовольно покинул Царское Село. «На рассвете 1 марта, пройдя пешком 20 км, из Царского Села к Путиловскому заводу подошла колонна около 2 тысяч моряков с 48 пулеметами. Это был Гвардейский флотский экипаж, всего за две недели до этого присланный с фронта охранять семью Николая II. Восставшие моряки увели с собою пулеметную роту 67-го Тарутинского полка»[660].
В то же время генерал В.Н. Воейков писал о том, что «в войсках, охранявших императорскую резиденцию, началось брожение», и что «матросы батальона Гвардейского экипажа… начали постепенно исчезать; кончилось тем, что остались одни офицеры, а матросы-дезертиры направились в Петроград в свои казармы, где 1 марта утром собрались на митинг, на который пригласили своего командира, в то время великого князя Кирилла Владимировича»[661]. В этом случае правда явно не на стороне Кирилла Владимировича, как известно, охрана Александровского дворца не оказала никакого сопротивления революционным солдатам и матросам, арестовавшим императрицу и ее детей. Поэтому при любых обстоятельствах этот поступок Кирилла Владимировича можно расценить как нарушение своих прямых обязанностей.
В настоящее время в историографии развернулись споры по поводу поведения великого князя Кирилла Владимировича в дни Февральской революции, так как этот вопрос является ключевым в проблеме права кирилловской ветви Романовых на престол в России. Более подробно эта дискуссия рассмотрена в разделе историографии.
Обращаясь к источникам, попытаемся восстановить последовательность действий Кирилла Владимировича. Еще 27 февраля 1917 г. он прибыл к петроградскому градоначальнику А.П. Балку. Великий князь осведомился, каково положение в городе и прибыли ли войска из окрестностей. На что А.П. Балк отвечал: «Прибыли два эскадрона, но они бездействуют». – «Что же будет дальше?» – «Я полагаю, что ночью столица окажется в руках бунтовщиков». Великий князь задумался, а затем голосом, полным горечи, начал говорить…»[662]. Слова великого князя не были зафиксированы в дневнике. Затем Кирилл Владимирович встретился с генералом С.С. Хабаловым, который был в это время в доме у А.П. Балка. Таким образом, из данного источника следует, что великий князь лишь осведомился о существующем положении дел, не побуждая военных лидеров гарнизона к активным действиям, и не взял инициативу в свои руки.
1 марта 1917 г. Кирилл Владимирович присутствовал на митинге Гвардейского экипажа, а затем вместе с ним отправился к Таврическому дворцу, чтобы отдать себя в распоряжение нового правительства. По его собственным воспоминаниям, он «отправился в казармы Гвардейского экипажа, все еще надеясь, что не придется испить горькой чаши, однако когда я прибыл, то оказалось, что мне не нужно делать никакого выбора: гвардейцы сами хотели идти к Думе. Итак, я направился к Думе во главе батальона Гвардейского экипажа. По пути нас обстреляли пехотинцы, и я пересел в автомобиль»[663]. Таким образом, великий князь подчинился требованиям солдат, а не они подчинились требованиям своего командира. Однако необходимо заметить, что такие действия отличались от действий других великих князей, как, например, великой княгини Елизаветы Федоровны, которая в тот же день 1 марта на крики революционных солдат, окруживших ее монастырь, с требованием выдать немецких шпионов вышла к ним и ответила: «Здесь нет немецких шпионов; это монастырь, а я мать настоятельница»
Книга рассказывает об истории строительства Гродненской крепости и той важной роли, которую она сыграла в период Первой мировой войны. Данное издание представляет интерес как для специалистов в области военной истории и фортификационного строительства, так и для широкого круга читателей.
Боевая работа советских подводников в годы Второй мировой войны до сих пор остается одной из самых спорных и мифологизированных страниц отечественной истории. Если прежде, при советской власти, подводных асов Красного флота превозносили до небес, приписывая им невероятные подвиги и огромный урон, нанесенный противнику, то в последние два десятилетия парадные советские мифы сменились грязными антисоветскими, причем подводников ославили едва ли не больше всех: дескать, никаких подвигов они не совершали, практически всю войну простояли на базах, а на охоту вышли лишь в последние месяцы боевых действий, предпочитая топить корабли с беженцами… Данная книга не имеет ничего общего с идеологическими дрязгами и дешевой пропагандой.
Автор монографии — член-корреспондент АН СССР, заслуженный деятель науки РСФСР. В книге рассказывается о главных событиях и фактах японской истории второй половины XVI века, имевших значение переломных для этой страны. Автор прослеживает основные этапы жизни и деятельности правителя и выдающегося полководца средневековой Японии Тоётоми Хидэёси, анализирует сложный и противоречивый характер этой незаурядной личности, его взаимоотношения с окружающими, причины его побед и поражений. Книга повествует о феодальных войнах и народных движениях, рисует политические портреты крупнейших исторических личностей той эпохи, описывает нравы и обычаи японцев того времени.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Имя автора «Рассказы о старых книгах» давно знакомо книговедам и книголюбам страны. У многих библиофилов хранятся в альбомах и папках многочисленные вырезки статей из журналов и газет, в которых А. И. Анушкин рассказывал о редких изданиях, о неожиданных находках в течение своего многолетнего путешествия по просторам страны Библиофилии. А у немногих счастливцев стоит на книжной полке рядом с работами Шилова, Мартынова, Беркова, Смирнова-Сокольского, Уткова, Осетрова, Ласунского и небольшая книжечка Анушкина, выпущенная впервые шесть лет тому назад симферопольским издательством «Таврия».
В интересной книге М. Брикнера собраны краткие сведения об умирающем и воскресающем спасителе в восточных религиях (Вавилон, Финикия, М. Азия, Греция, Египет, Персия). Брикнер выясняет отношение восточных религий к христианству, проводит аналогии между древними религиями и христианством. Из данных взятых им из истории религий, Брикнер делает соответствующие выводы, что понятие умирающего и воскресающего мессии существовало в восточных религиях задолго до возникновения христианства.