Великокняжеская оппозиция в России 1915-1917 гг. - [76]

Шрифт
Интервал

. По другой версии воспоминаний А.А. Вырубовой, едва великий князь начал свое послание, как «заметил почтительно стоящего в комнате адъютанта (Линевича, который присутствовал на завтраке и по собственной инициативе остался рядом со спальней императрицы, якобы из-за того, что Александр Михайлович имел очень вспыльчивый характер. – Е.П., К.Б.). На требование великого князя покинуть библиотеку он ответил: “Нет, Ваше Высочество, я сегодня дежурный и пока Ваше Высочество здесь, не могу уйти”. Александр Михайлович в бешенстве вскочил и покинул дворец»[643].

Независимо от того, какая из версий больше соответствует действительности, на следующий день оба великих князя – Александр Михайлович и Михаил Александрович – снова говорили с государем. Замысел данной встречи возник еще до свидания Александра Михайловича с императрицей и Николаем II. Причем инициатором второго визита являлся брат царя, который предложил переговорить им обоим с Николаем II после разговора с императрицей.

Сведения о встрече содержатся лишь в воспоминаниях Александра Михайловича, но в них он написал, что «не проронил… ни слова»[644]. По его мнению, великие князья встречались с царем, лишь «понапрасну теряя время»[645].

После этого визита Александр Михайлович виделся с Кириллом Владимировичем и его супругой Викторией, которые разделяли точку зрения великого князя.

В письме Александра Михайловича брату Николаю Михайловичу от 14 февраля 1917 г. (своеобразном отчете о пребывании в Петрограде), написанном им в поезде было указано, что «Миша [великий князь Михаил Александрович. – Е.П., К.Б.] тоже не видит никакого выхода, кроме ее [императрицы Александры Федоровны. – Е.П., К.Б.] высылки в Ливадию. Но вопрос – как это сделать, Он [Николай II. – Е.П., К.Б.] никогда на это не даст согласия, да и она не поедет. Буду уговаривать мама [Марию Федоровну. – Е.П., К.Б.] ехать в Ставку»[646].

В этой связи следует вспомнить, что до визита в Петроград к Александру Михайловичу явился «богатый киевлянин, известный дотоле лишь в качестве балетомана [М.И. Терещенко. – Е.П., К.Б.], и рассказывал что-то невразумительное на тему о дворцовом перевороте. Я ответил ему, что он со своими излияниями обратился не по адресу, так как великий князь, верный присяге, не может слушать подобные разговоры»[647].

Таким образом, либо Александр Михайлович не считал возможным беседовать на данную тему с людьми за пределами круга великокняжеской семьи, либо он резко изменил свое мнение после встреч в Царском Селе, поскольку теперь против переворота не возражал.

Он также написал императрице Александре Федоровне о своем глубоком огорчении, что его разговор не привел положительно ни к чему, и о том, что все им сказанное было не его личное мнение, а мнение народного большинства, и он хотел просить ее убедить Николая взять единственно возможный правильный курс, но его голоса она не услышала[648].

Между тем сам Александр Михайлович пришел к новым решениям. После неудачного исхода встречи великий князь направился обратно в Киев, заехав по дороге к Феликсу Юсупову в имение Ракитное, где тот отбывал ссылку. Что это были за решения, следует из письма Ф. Юсупова Николаю Михайловичу, написанного ему на следующий день после встречи с великим князем: «Я думаю, теперь он [великий князь Александр Михайлович. – Е.П., К.Б.] убедился, что одними разговорами делу помочь нельзя. С сумасшедшими рассуждать невозможно…Г[осударь], кажется, скоро едет в Ставку, нужно было бы, чтобы императрица Мария Федоровна этим воспользовалась и с людьми, которые могут ей помочь и поддержать ее, отправилась бы туда и вместе с Алексеевым и Гурко прямо потребовала бы, чтобы арестовали Протопопова, Щегловитова, Аню [А.А. Вырубову. – Е.П., К.Б.] и Александру Федоровну отправили бы в Ливадию. Только такая мера может еще спасти, если только уже не поздно»[649]. Поистине идея, что мать царя приедет в Ставку для ареста министров, может прийти в голову лишь в состоянии полного бессилия и отчаяния! Но великому князю Николаю Михайловичу, должно быть, было лестно читать эти строки, так как аналогичные мысли он уже высказывал в письме к матери императора от 12–19 ноября 1916 г.

Характерно, что и Ф.Ф. Юсупов, и великий князь Александр Михайлович написали своеобразные письма-отчеты великому князю Николаю Михайловичу. Вероятно, они оба чувствовали потребность поделиться своими размышлениями с единомышленником, с человеком, который первым из великих князей говорил с императором о необходимости устранения императрицы из политики. Оба писали о необходимости решительных действий. Между тем в дневнике самого Николая Михайловича нет никаких откликов на эти предложения. Зато его восхитило самообладание Ф.Ф. Юсупова при его допросе следователями, которые приезжали к нему в тот же день, что и Александр Михайлович. По всей видимости, Николай Михайлович ничего не отметил в своем дневнике о плане нового заговора, поскольку это для него не являлось новостью. Так, в письме Ф. Массону от 7 февраля, то есть за неделю до получения известий из Ракитного, он писал, что «есть еще в России группа патриотов, которые будут готовы повторить ту процедуру, которая столь блестяще была исполнена с Распутиным»


Рекомендуем почитать
Неизвестная крепость Российской Империи

Книга рассказывает об истории строительства Гродненской крепости и той важной роли, которую она сыграла в период Первой мировой войны. Данное издание представляет интерес как для специалистов в области военной истории и фортификационного строительства, так и для широкого круга читателей.


Подводная война на Балтике. 1939-1945

Боевая работа советских подводников в годы Второй мировой войны до сих пор остается одной из самых спорных и мифологизированных страниц отечественной истории. Если прежде, при советской власти, подводных асов Красного флота превозносили до небес, приписывая им невероятные подвиги и огромный урон, нанесенный противнику, то в последние два десятилетия парадные советские мифы сменились грязными антисоветскими, причем подводников ославили едва ли не больше всех: дескать, никаких подвигов они не совершали, практически всю войну простояли на базах, а на охоту вышли лишь в последние месяцы боевых действий, предпочитая топить корабли с беженцами… Данная книга не имеет ничего общего с идеологическими дрязгами и дешевой пропагандой.


Тоётоми Хидэёси

Автор монографии — член-корреспондент АН СССР, заслуженный деятель науки РСФСР. В книге рассказывается о главных событиях и фактах японской истории второй половины XVI века, имевших значение переломных для этой страны. Автор прослеживает основные этапы жизни и деятельности правителя и выдающегося полководца средневековой Японии Тоётоми Хидэёси, анализирует сложный и противоречивый характер этой незаурядной личности, его взаимоотношения с окружающими, причины его побед и поражений. Книга повествует о феодальных войнах и народных движениях, рисует политические портреты крупнейших исторических личностей той эпохи, описывает нравы и обычаи японцев того времени.


История международных отношений и внешней политики СССР (1870-1957 гг.)

В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.


Рассказы о старых книгах

Имя автора «Рассказы о старых книгах» давно знакомо книговедам и книголюбам страны. У многих библиофилов хранятся в альбомах и папках многочисленные вырезки статей из журналов и газет, в которых А. И. Анушкин рассказывал о редких изданиях, о неожиданных находках в течение своего многолетнего путешествия по просторам страны Библиофилии. А у немногих счастливцев стоит на книжной полке рядом с работами Шилова, Мартынова, Беркова, Смирнова-Сокольского, Уткова, Осетрова, Ласунского и небольшая книжечка Анушкина, выпущенная впервые шесть лет тому назад симферопольским издательством «Таврия».


Страдающий бог в религиях древнего мира

В интересной книге М. Брикнера собраны краткие сведения об умирающем и воскресающем спасителе в восточных религиях (Вавилон, Финикия, М. Азия, Греция, Египет, Персия). Брикнер выясняет отношение восточных религий к христианству, проводит аналогии между древними религиями и христианством. Из данных взятых им из истории религий, Брикнер делает соответствующие выводы, что понятие умирающего и воскресающего мессии существовало в восточных религиях задолго до возникновения христианства.