Великокняжеская оппозиция в России 1915-1917 гг. - [81]

. Учитывая позицию председателя Государственной думы и его желание видеть великого князя Михаила Александровича регентом, становится ясно, почему великокняжеский манифест попал на стол не к М.В. Родзянко, а к П.Н. Милюкову. Впрочем, П.Н. Милюков фактически положил манифест «под сукно», и кроме него и М.В. Родзянко, документ в Думе никем прочитан не был. После же получения известия об отречении Николая II ставка председателя Государственной думы на Михаила Александровича и вовсе потеряла свое значение. М.В. Родзянко, признав свое поражение, выступил за отказ Михаила Александровича от престола. «Когда Михаил узнал об отречении Николая II в пользу Алексея при его регентстве, он колебался. Делегация думских лидеров и членов только что сформированного Временного правительства изложила ему две точки зрения. Большинство, считало невозможным вступление Михаила Александровича на престол, эту точку зрения излагал М.В. Родзянко, а меньшинство считало, что «для масс необходим привычный символ власти», эту точку зрения излагал П.Н. Милюков. После того как все желающие высказались, Михаил Александрович посоветовался с М.В. Родзянко и князем Г.Е. Львовым[682]. После этой беседы великий князь подписал «Акт об отказе великого князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти впредь до установления в Учредительном собрании образа правления и новых основных законов Государства Российского».

Третий этап великокняжеской оппозиции (1 января – 2 марта 1917 г.; «период отчаяния») характеризовался тем, что наиболее активные из великих князей и способные на собственное мнение и выступление оказались за пределами Петрограда. Николай Николаевич оставался на Кавказском фронте, Мария Федоровна продолжала проживать в Киеве, Николай Михайлович был в ссылке, Мария Павловна уехала в Кисловодск. К этому времени относится политическая активность брата императора великого князя Михаила Александровича, который выступал в качестве соавтора и редактора писем царю, проходивших еще одну редакцию князя Г.Е. Львова, с молчаливого согласия М.В. Родзянко, императору они передавались чиновником А.А. Клоповым. Письма остались без внимания Николая II.

Своеобразной реализацией политических амбиций явилось письмо и дальнейшее выступление великого князя Александра Михайловича. В нем он полностью солидаризуется с мнением Прогрессивного блока, призывая к «установлению правительства доверия», и делает вывод о том, что правительство есть сейчас «тот орган, который подготавливает революцию». Эта акция также осталась без внимания и привела к отчаянным попыткам в великокняжеских кругах «уговорить Марию Федоровну отправиться в Ставку и потребовать ареста Протопопова, Щегловитова и Вырубовой и высылки в Ливадию Александры Федоровны». Несмотря на попытки великих князей предложить некий план преобразований, главным злом для них после устраненного Г.Е. Распутина оставалась Александра Федоровна. Примечательно, что они и на этом этапе не осознали, что сложившиеся проблемы связаны не столько с императрицей, сколько с необходимостью модернизации всей системы управления. Кстати, их визиты не меньше расшатывали устои власти, чем «ненависть и месть» Александры Федоровны.

В дни Февральской революции великие князья продемонстрировали полную неготовность к решительным действиям и несостоятельность в качестве политических лидеров. Ни Михаил Александрович, пытавшийся руководить обороной Зимнего дворца, ни Кирилл Владимирович, командовавший Гвардейским экипажем, ни Павел Александрович, командовавший гвардией, не возглавили войска для подавления революции. Все три великих князя подписали «великокняжеский манифест», призывавший к введению конституционного строя. В решающий момент Михаил Александрович отказался от престола до решения вопроса о государственном устройстве России Учредительным собранием.

Заключение

Великокняжеская оппозиция являлась значимым элементом структурного кризиса Российской империи накануне Февральской революции, и потому привлекала большое внимание историков.

В результате изучения научной литературы по данной теме были выделены четыре этапа исследования проблемы великокняжеской оппозиции в России в 1915–1917 гг. На первом этапе (1917–1935 гг.) историография носила резко обличительный характер по отношению к последним Романовым. Опираясь на идею советского историка М.Н. Покровского о государственном перевороте, который готовился не без участия великих князей, мнения по этому вопросу разделились. Ряд авторов (И.М. Василевский, Н.Н. Евреинов, С.В. Любош, В.А. Канторович) были более осторожны в своих выводах относительно причастности великих князей к перевороту, другие же (Д. Эрде, В.П. Семенников, С.Д. Мстиславский, Б.Б. Граве, Э.Б. Генкина) поддерживали идею М.Н. Покровского.

Продолжением концепции дворцового переворота стал следующий период (1935–1960-е гг.) в изучении великокняжеской оппозиции. На смену многообразию мнений пришла единая концепция, выработанная И.И. Минцем в «Истории гражданской войны в СССР». В данном труде приоритетным направлением выдвигалась проблема движения революционных масс, что воплотилось в трудах советских историков данного периода (С.В. Воронковой, А.Я. Грунт и В.Н. Фирстовой, К.С. Василенко). «Кризис верхов» считался не существенным и не достойным изучения.