Великокняжеская оппозиция в России 1915-1917 гг. - [67]
И вообще, как отмечали многие его современники, великий князь Николай Михайлович не умел хранить секреты. В эти дни он встречался с полковником Б.А Энгельгардтом, который вспоминал, что великий князь «в своих отзывах о царской семье был довольно несдержан»[568]. Отметим, что Николай Михайлович говорил об этом практически с незнакомым человеком. Один из критиков великого князя А.А. Мосолов писал: «Он отличался пристрастием к интригам… В яхт-клубе, где его любили слушать, едкая критика великого князя немало способствовала ослаблению режима. Всеразлагающий сарказм порождал в обществе болезненное отрицание авторитета царской власти»[569].
Множество молодых гвардейских офицеров придали этому клубу менее серьезный и дисциплинированный характер. Сам Николай Михайлович в записках писал об этом клубе, что в нем «открыто критиковались поступки и поведение молодой императрицы, рожденной принцессы гессенской, которая со времени восшествия на престол своего супруга высказала ту ледяную холодность в отношении к высшему обществу и ту жестокость, которые ей принесли много неприязни, вполне понятной и естественной»[570]. Среди членов Яхт-клуба были и те, кто сообщал императрице все высказывания о ней. Переданы ей были и разговоры великого князя Николая Михайловича в конце 1916 г. Неизвестно, что именно он говорил в клубе, однако совершенно ясно, что эти разговоры самым прямым образом задевали Александру Федоровну.
28 декабря вечером, то есть за день до написания великокняжеского коллективного прошения, Николай Михайлович был вызван по телефону прямо из Яхт-клуба к министру двора графу В.Б. Фредериксу. Великий князь так описывает их встречу: «Граф Фредерикс… в сбивчивых выражениях уведомил меня о недовольстве Суверена речью, произнесенной мною в Яхт-клубе и в других местах»[571]. Некоторые подробности этой встречи со слов самого Николая Михайловича записал в своем дневнике великий князь Андрей Владимирович: «Гр. Фредерикс был бодр, но по его лицу видно, что он имел сообщить мне не что-то неприятное – нет, но нечто удивительное. Затем предложил мне сигару. После этого он прочел мне недавно полученное им письмо от государя, примерно следующего содержания: “До меня со всех сторон доходят сведения, что Николай Михайлович в яхт-клубе позволяет себе говорить неподобающие вещи. Передайте ему, чтоб он прекратил эти разговоры, а в противном случае я приму соответствующие меры”»[572].
Министр двора попросил Николая Михайловича немедленно дать письменные объяснения императору, что тот и сделал на телеграфном бланке, поданном ему В.Б. Фредериксом. Сам великий князь писал своему другу Ф. Массону о том, что он признавался в этом документе, что «поносил господина Протопопова, но отрицал другие вольности речи»[573]. Дальнейший текст ответа более подробно передан в дневнике Андрея Владимировича: «Как раз в последнее время я редко посещаю яхт-клуб. Редко обедаю там, иногда захожу играть в карты и позже 11 вечера там не остаюсь. Пороков у меня много, язык без костей. Единственная может быть моя вина, что еженедельно пишу Марии Федоровне подробное письмо о текущих событиях, по силе своего разумения и совести. В этих письмах я пишу все, не стесняясь ничем, и говорю свое мнение, не стесняясь ни лицами, ни другими соображениями. Ежели, тем не менее, мое присутствие в столице будет признано нежелательным, то я уеду в свое имение. В заключение должен еще раз повторить, что возведенное на меня обвинение несправедливо и считаю себя невиновным»[574].
Ответ великого князя напоминал чем-то ответ напроказившего ребенка. С одной стороны, он пытался снять с себя ответственность («Пороков у меня много, язык без костей»), с другой – отстоять свое мнение, но при этом дерзил, намекая, что обо всем пишет вдовствующей императрице. Зная о длительном противостоянии жены и матери Николая II, он буквально подливал масла в огонь их вражды. Одновременно, упоминая мать-императрицу, называл своего высокого покровителя. В письме также заметна определенная боязнь ссылки и повторения судьбы Дмитрия Павловича: «Я уеду в свое имение». При этом поражает сходство этой мысли с основным содержанием коллективного прошения великих князей, написанного на следующий день.
Граф В.Б. Фредерикс обещал отправить ответ Николая Михайловича, или, как он сам его назвал, «бумажку», в тот же вечер[575], но Николай II получил его лишь на следующий день, 29 декабря. Со слов министра двора, Николай Михайлович написал Ф. Массону, что «император ее [бумажку] прочел и выразил желание сохранить; но граф Фредерикс ее забрал, опасаясь, что бумага попадет в руки гессенской тигрицы [Александры Федоровны], сказав, что обязан поместить ее в архивы Императорского Двора»[576]. Видимо, у всех еще была жива в памяти ярость Александры Федоровны в ноябре, когда ей в руки попало первоноябрьское послание Николая Михайловича. Повторения подобной ошибки больше никто не хотел.
Фраза из письма Николая II о «соответствующих мерах», видимо, все-таки напугала Николая Михайловича. Причем испугался он не только за себя, но и за остальных великих князей, которые также говорили между собой об устранении императрицы. Это грозило положению всего великокняжеского окружения. Поэтому на следующий день, 29 декабря 1916 г., он без предупреждения приехал к великой княгине Марии Павловне.
Книга рассказывает об истории строительства Гродненской крепости и той важной роли, которую она сыграла в период Первой мировой войны. Данное издание представляет интерес как для специалистов в области военной истории и фортификационного строительства, так и для широкого круга читателей.
Боевая работа советских подводников в годы Второй мировой войны до сих пор остается одной из самых спорных и мифологизированных страниц отечественной истории. Если прежде, при советской власти, подводных асов Красного флота превозносили до небес, приписывая им невероятные подвиги и огромный урон, нанесенный противнику, то в последние два десятилетия парадные советские мифы сменились грязными антисоветскими, причем подводников ославили едва ли не больше всех: дескать, никаких подвигов они не совершали, практически всю войну простояли на базах, а на охоту вышли лишь в последние месяцы боевых действий, предпочитая топить корабли с беженцами… Данная книга не имеет ничего общего с идеологическими дрязгами и дешевой пропагандой.
Автор монографии — член-корреспондент АН СССР, заслуженный деятель науки РСФСР. В книге рассказывается о главных событиях и фактах японской истории второй половины XVI века, имевших значение переломных для этой страны. Автор прослеживает основные этапы жизни и деятельности правителя и выдающегося полководца средневековой Японии Тоётоми Хидэёси, анализирует сложный и противоречивый характер этой незаурядной личности, его взаимоотношения с окружающими, причины его побед и поражений. Книга повествует о феодальных войнах и народных движениях, рисует политические портреты крупнейших исторических личностей той эпохи, описывает нравы и обычаи японцев того времени.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Имя автора «Рассказы о старых книгах» давно знакомо книговедам и книголюбам страны. У многих библиофилов хранятся в альбомах и папках многочисленные вырезки статей из журналов и газет, в которых А. И. Анушкин рассказывал о редких изданиях, о неожиданных находках в течение своего многолетнего путешествия по просторам страны Библиофилии. А у немногих счастливцев стоит на книжной полке рядом с работами Шилова, Мартынова, Беркова, Смирнова-Сокольского, Уткова, Осетрова, Ласунского и небольшая книжечка Анушкина, выпущенная впервые шесть лет тому назад симферопольским издательством «Таврия».
В интересной книге М. Брикнера собраны краткие сведения об умирающем и воскресающем спасителе в восточных религиях (Вавилон, Финикия, М. Азия, Греция, Египет, Персия). Брикнер выясняет отношение восточных религий к христианству, проводит аналогии между древними религиями и христианством. Из данных взятых им из истории религий, Брикнер делает соответствующие выводы, что понятие умирающего и воскресающего мессии существовало в восточных религиях задолго до возникновения христианства.