Великий поворот. Как Америка отказалась от свободных рынков - [72]

Однако прямые признания в том, что доступ можно купить деньгами, подобные сделанным Малвани, представляют редкое исключение. Как правило, доказать то, что кажется достаточно ясным, чрезвычайно сложно. С одной стороны, это очевидно. Финансирование кампаний и лоббирование позволяют бизнесу получить доступ к регуляторам и влиять на них. Как объясняет Томас Стратман (Stratmann, 2019): «Возможно, пожертвования влияют на позиции кандидата, на то, как он голосует, или даже на величину доступа жертвователей к кандидату. Все эти догадки вытекают из предположения о том, что фирмы максимизируют прибыль и не финансируют политику, если это не приносит им выгоды. Они вносят пожертвования в надежде получить что-то взамен».

В свою очередь, финансирование предвыборной кампании должно помочь ее выиграть. Однако, как отмечает Стратман, «с самого начала и до настоящего времени в эмпирической литературе не сложилось единого мнения о роли расходов на предвыборную кампанию в победе кандидата».

Важно иметь в виду, что деньги представляют не единственный источник влияния. Первое, что делают лоббисты, когда хотят внести изменения в законодательство в интересах определенной фирмы, – это изучают каким образом занятость в этой фирме распределена по избирательным округам. Это хороший способ найти союзников. Матильда Бомбардини и Франческо Требби (Bombardini and Trebbi, 2012) показывают, что концентрация отраслевой занятости на территории избирательного округа как правило приводит к тому, что член конгресса от этого округа голосует в интересах данной отрасли. В результате представителям отрасли не нужно тратить много средств на прямое финансирование его кампании.

Достаточно ясно, что предвыборные кампании финансируют для того, чтобы повлиять не только на исход выборов, но и на поведение политиков после выборов. В. П. Уэлч (Welch, 1980) показывает, что большую часть пожертвований получают уже занимающие должность политики, победа которых гарантирована, а не участники выборов с равными шансами. Аналогичным образом Стратман (Stratmann, 1998) обнаруживает, что распределение пожертвований во времени совпадает с расписанием парламентских дебатов по крайней мере в той же степени, что и с расписанием расходов, которые необходимо понести в ходе избирательного цикла.

Но что именно фирмы получают взамен? Это сложно узнать. Сложность измерения результатов связана с тем, что у сторон есть стимул скрывать любые quid pro quo[70]. Исследователи вынуждены работать с любыми имеющимися данными. Например, исследования влияния финансирования предвыборных кампаний традиционно фокусировались на результатах поименных голосований в конгрессе, потому что данные о них наиболее доступны. Но следует ли ожидать, что влияние проявится именно в поименных голосованиях. Взаимный обмен предвыборных пожертвований на голосование в парламенте был бы слишком очевидным. Его легко заметить, что может вызвать подозрение в коррупции. Группы интересов предпочитают следовать долгосрочной стратегии влияния, а не стремиться к краткосрочному воздействию на конкретное голосование (Snyder, 1992). Рэндалл С. Крознер и Стратман (Kroszner and Stratmann, 2005) доказывают, что долгосрочному влиянию через повторяющиеся взаимодействия на самом деле способствует сама природа парламентских комитетов. Но это значительно затрудняет измерение.

При анализе результатов выборов мы сталкиваемся с той же проблемой эндогенности, что и в случае лоббизма. Классическая статья Джеймса Снайдера, специалиста по экономике политики из Массачусетского технологического института, демонстрирует, что распределение ресурсов на политические кампании имеет преднамеренный и стратегический характер (Snyder, 1989). Подумайте о том, кто захочет потратить больше денег на предвыборную кампанию – тот, кто уверен в победе, или тот, то в ней не уверен? Вероятнее второй. С другой стороны, тем политикам, которые уже занимают выборную должность, проще собрать средства, а шанс выиграть у них выше, потому что один раз они уже это сделали. Одно только сопоставление вероятности победы на выборах и потраченных на предвыборную кампанию средств не может сказать нам, какие именно суммы денег имеют значение и почему те, кто уже занимают выборную должность, обладают преимуществом.

Александр Фурнье и Эндрю Б. Холл (Fouirnaies and Hall, 2014) нашли ловкий способ обойти эту проблему. Преимущество занимаемой должности они оценивают путем сравнения, на уровне округа, пожертвований на предвыборную кампанию партии, которая на предыдущих выборах ее проиграла с незначительным отставанием, с пожертвованиями партии, которая ее выиграла с незначительным преимуществом. Это дает им возможность выявить причинно-следственное воздействие предвыборных пожертвований на вероятность победы на следующих выборах. В результате они обнаруживают, что взносы на предвыборную кампанию объясняют большую часть преимуществ занимаемой должности. В финансовом аспекте это означает, что на две трети эти преимущества формируются группами интересов, которые мотивированы доступом к политическому деятелю.