Великий поворот. Как Америка отказалась от свободных рынков - [70]
Следите за деньгами… Если сможете
Как мы уже объясняли в предыдущей главе, измерить влияние лоббирования и финансирования кампаний принципиально сложно.
На рис. 10.3 показаны потоки денег и влияния от фирм и богатых людей к правительственным учреждениям, политическим партиям и выборным должностным лицам. Сложность диаграммы сразу бросается в глаза. Отдельно на рисунке отмечены наблюдаемые потоки, частично наблюдаемые потоки и ненаблюдаемые потоки.
Необходимо сделать важное различие – между «жесткими» и «мягкими» деньгами. К жестким деньгам относятся прямые пожертвования на кампании, политическим партиям и традиционным РАС. Подобные взносы, как правило, подлежат ограничениям. К мягким деньгам относятся пожертвования на нефедеральные счета политических партий. Мягкие деньги обычно тратятся на такую рекламу на телевидении и радио, которая посвящена определенным проблемам и не содержит прямых призывов в поддержку кандидатов, но явно направлена на то, чтобы повлиять на голоса на федеральных выборах.
Миру лоббирования свойственна еще одна характеристика. Фирмы могут нанимать внутренних или внешних лоббистов. Внутренние лоббисты являются сотрудниками фирмы и лоббируют от ее имени. Мы можем выяснить, с каким агентством или с каким политиком они встречаются и какие вопросы они обсуждают. То же самое более или менее верно в отношении внешних лоббистов, которые обязаны сообщать название нанявшей их фирмы.
РИСУНОК 10.3. Что мы видим, а что – нет
Однако большая часть лоббирования происходит через отраслевые ассоциации, которые создают непроницаемый фильтр между фирмами и их целями. Встречи лоббистов из отраслевых ассоциаций с правительственными чиновниками наблюдаемы, и мы можем узнать, какой вопрос лоббируется. Вместе с тем взносы фирм в отраслевые ассоциации нам неизвестны, поэтому мы не можем связать лоббирование с конкретной фирмой. Это означает, что мы не можем рассчитать общие лоббистские усилия конкретной фирмы.
Финансирование политических кампаний относительно более прозрачно, или, по крайней мере, так было до недавнего прошлого. Большая часть доступной нам информации предоставляется беспартийной исследовательской группой Center for Responsive Politics, которая отслеживает деньги в американской политике. Веб-сайт данного центра является источником большей части приведенных в этом разделе данных и наблюдений, касающихся прямого вклада фирм и частных лиц, а также вкладов PAC и Super PAC.
Задачей комитетов политических действий является сбор и расходование денег, чтобы помочь одним кандидатам победить других. Большинство РАС представляют интересы бизнеса или наемных работников, а также определенные идеологические позиции. РАС вправе предоставить до 5000 долларов комитету кандидата на выборы (предварительные, общие или особые). Они также могут ежегодно выделять до 15 000 долларов любому национальному партийному комитету и до 5000 долларов любому другому РАС. PAC вправе получать до 5000 долларов от любого отдельного гражданина, PAC или партийного комитета в календарный год[67]. В табл. 10.3 перечислены крупнейшие РАС избирательного цикла 2015–2016 годов. Из таблицы вы можете увидеть, что финансирование политики в основном осуществляется крупными компаниям (AT&T), а также теми компаниями, которые либо в значительной степени подвержены государственному регулированию (банки и кредитные союзы), либо зависят от государственных контрактов (Lockheed Martin, Northrop Grumman).
Многие политики также формируют лидерские РАС, чтобы помочь в сборе средств на кампании других кандидатов[68]. В ходе избирательного цикла 2016 года лидерские РАС собрали 49 миллионов долларов, из них демократы – 19 миллионов долларов (38 %), а республиканцы – 30 миллионов долларов (63 %). Пять крупнейших лидерских РАС перечислены в табл. 10.4.
ТАБЛИЦА 10.3
Шестнадцать крупнейших РАС избирательного цикла 2016 года
ИСТОЧНИК: Подсчеты Center for Responsive Politics на основе данных Федеральной избирательной комиссии от 27 ноября 2017 года.
Super PAC являются новой формой РАС, созданной в 2010 году после судебного решения по делу SpeechNow.org v. FEC, которое изменило ландшафт финансирования предвыборных компаний. В феврале 2008 года SpeechNow.org – организация, занимавшаяся сбором индивидуальных взносов, подала иск против Федеральной избирательной комиссии в Окружной суд округа Колумбия, оспаривая федеральные лимиты взносов и требования к раскрытию информации для осуществляющих независимые расходы на выборах политических комитетов. Окружной суд отклонил это ходатайство, и SpeechNow.org обжаловал решение в Апелляционном суде США по округу Колумбия[69]. Апелляционный суд решил приостановить рассмотрение данного дела, чтобы дождаться решения Верховного суда по смежному делу, вызвавшему большую полемику.
ТАБЛИЦА 10.4
Пять крупнейших лидерских РАС в 2016 году
В то время как SpeechNow.org обжаловала решение окружного суда, Верховный суд США рассматривал дело Citizens United v. FEC. Консервативная некоммерческая организация Citizens United намеревалась выпустить в эфир фильм с критикой Хиллари Клинтон незадолго до праймериз Демократической партии 2008 года, но федеральное законодательство, основанное на Законе Маккейна – Фейнголда 2002 года, запрещало любой корпорации (или профсоюзу) делать это за тридцать дней до праймериз или за шестьдесят дней до выборов. Кроме того, корпорации не могли тратить деньги на пропаганду выборов или поражения кандидата. Суд нашел, что эти положения закона противоречат Конституции США. 21 января 2010 года Верховный суд постановил, что свобода слова, гарантируемая Первой поправкой, запрещает правительству ограничивать осуществляемые независимо расходы на распространение информации некоммерческих корпораций, коммерческих корпораций, профсоюзов и других ассоциаций.
