Великий поворот. Как Америка отказалась от свободных рынков - [71]

Данное принципиально новое прецедентное решение изменило конституционное право, законодательство о финансировании кампаний, а также корпоративное право. Принятие этого решения сопровождалось разногласиями и спорами, и оно было вынесено большинством всего в пять судей (из девяти членов Верховного суда). Сформулированное судьей Кеннеди решение большинства, к которому присоединились судьи Скалиа, Алито, Томас и Председатель Верховного суда Робертс, гласит: «Если Первая поправка имеет какую-либо силу, она запрещает конгрессу штрафовать или лишать свободы граждан или ассоциации граждан просто за вовлеченность в политические дискуссии». В особом мнении судьи Стивенса, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брайер и Сотомайор, утверждалось, что решение большинства «угрожает подорвать целостность выборных институтов по всей стране. Путь, который оно избрало для достижения своих результатов, я боюсь, нанесет ущерб этому институту… Демократия не может эффективно функционировать, когда составляющие ее граждане считают, что законы покупаются и продаются». Решение по делу Citizens United является одним из самых спорных в истории Верховного суда. Сторонники этого решения полагают, что оно защищает Первую поправку, а его противники – что в сущности оно легализует коррупцию.

Давайте теперь вернемся к SpeechNow.org. На основании решения Верховного суда Апелляционный суд по округу Колумбия отменил в марте 2010 года федеральные ограничения на взносы в независимые комитеты по расходам. Основная мотивация этого решения заключалась в том, что «у правительства нет антикоррупционного интереса при ограничении взносов в независимые группы по расходам». Эти независимые комитеты по расходам сегодня известны как Super PAC.

ТАБЛИЦА 10.5

Super PAC с независимыми расходами более 3 миллионов долларов в 2018 году

Данные решения не повлияли на требования к раскрытию информации. Дело Citizens United также не повлияло на федеральный запрет на прямое финансирование корпорациями кандидатов или политических партий. Апелляционный суд подтвердил требования к политическим комитетам о раскрытии информации.

Говоря в целом, разница между PAC и Super PAC заключается в том, что Super PAC вправе собирать столько денег, сколько они хотят, от корпораций, профсоюзов, ассоциаций и отдельных лиц, а затем тратить неограниченные суммы, чтобы открыто выступать за или против политических кандидатов. Однако, в отличие от традиционных PAC, Super PAC не могут финансировать политических кандидатов непосредственно, а их расходы не должны координироваться с расходами тех кандидатов, в интересах которых они работают. Super PAC не отдают средства в распоряжение кандидатов или партий, а независимо осуществляют свои расходы в федеральных избирательных кампаниях, поддерживая избрание или поражение конкретного кандидата через рекламу, почтовую рассылку и так далее. Super PAC регулярно предоставляют Федеральной избирательной комиссии финансовые отчеты, в которых указываются сведения о донорах и расходах.

По состоянию на 6 октября 2018 года 2153 группы, организованные как Super PAC, сообщили об общих поступлениях в размере 792 миллионов долларов и общих независимых расходах в размере 350 миллионов долларов в избирательном цикле 2018 года. В табл. 10.5 перечислены Super PAC с независимыми расходами выше 3 миллионов долларов. Консервативные Super PAC собрали 225 миллионов долларов, а либеральные – 172 миллиона долларов.

Зачем это политикам и бизнесменам?

Исследователям всегда было трудно провести прямую линию между взносами на политические кампании и законодателями, а также непосредственными последствиями этих взносов. Поэтому особенно полезно, когда бывшие законодатели приподнимают для нас эту завесу.

В своей речи в апреле 2018 года Мик Малвани, бывший представитель Южной Каролины, покинувший конгресс, чтобы занять различные должности в администрации Трампа, рассказал группе руководителей банковской отрасли, как именно все работало во время его пребывания в палате представителей.

«В моем офисе в конгрессе существовала иерархия, – сообщил он. – Если вы лоббист, который никогда не давал нам денег, я с вами не разговаривал. Если вы лоббист, который давал нам деньги, я мог поговорить с вами». Он призвал своих слушателей продолжать посылать лоббистов для взаимодействия с конгрессом, как можно заключить из его слов, после того как они откроют дверь своими взносами, назвав этот процесс одной из «фундаментальных основ нашей представительной демократии» и добавив: «Вы должны продолжать это делать».

Исследования подтверждают эту точку зрения. Например, Стивен Ансолабехер, Джон М. де Фигейредо и Джеймс М. Снайдер-младший (Ansolabehere, de Figueiredo and Snyder Jr., 2003) показывают, что между финансированием политических кампаний и лоббизмом существует положительная корреляция, а из этого следует, что взносы на кампании является способом для групп интересов купить доступ к политикам. Как только они получают доступ, у лоббистов появляется возможность озвучить интересы своих клиентов.

Зачем же это нужно политикам и бизнесменам? Ответ прост – чтобы переизбраться и приобрести влияние.