Уклоны, загибы и задвиги в русском движении - [49]

О преимуществах сетевых структур смыслократы написали немало. И вроде всё правильно. А приглядеться — ахинея.

Во-первых, ни о какой «иерархически-сетевой ткани» не может быть и речи, поскольку сеть и иерархия есть два взаимоисключающие принципа. «Иерархически-сетевой ткани» не может быть, потому что её не может быть никогда. В сети невозможно деление на старших и младших, главных и неглавных, хотя по факту таковые есть всегда, но формально иерархия невозможна, отношения господства-подчинения исключены. Налицо противоречие: «сетевая иерархия» — это оксюморон типа «жареный лёд» или «жидкая фанера».

Но смыслократы, не понимая смысла слова, настаивают: «Сетевая самоорганизация реальной элиты, смыслократического слоя» — это «процесс воссоздания Культуры с заглавной буквы» (190). Это действительно так, но надо иметь в виду, что это процесс естественный, рулить которым никому не дано. Всё, что вы можете — создать площадку и дать повод для дискуссии.

Между тем, нас пытаются уверить: «”Православный фронт” должен занять в сетевой иерархии своё место, важнейшее и ключевое» (190). С какой стати? И кто вообще может определять состав сети, этого самообразующегося, принципиально неиерархического инструмента?

Ещё в том же духе: «Нам необходимо сформировать сеть» (190). Но сеть формирует или не формирует себя сама, иначе она не сеть, а иерархия. Одно из двух. Сеть — живой организм, наподобие «анонимной стаи», сам себя непрерывно изменяющий и регулирующий. Не понимают…

«Смыслократическая иерархия», о которой пекутся авторы РД в другом месте, есть также штука совершенно неформальная, тут никого никем нельзя назначить или даже избрать. Авторитет участника сети зарабатывается всей жизнью и трудами, и попробуй его с наскоку низложи! Ну, а потерять его может сам участник за пять минут, обнаружив вдруг злостную лживость или продажность.

Есть только одна инстанция в мире, которая может вдруг «выстроить» всю сеть по ранжиру, превратить её (лишь на время!) в псевдо-иерархию: это Генеральный Заказчик. Но о нём-то, похоже, смыслократы или не знали, или запамятовали. Итак –

Во-вторых, авторы забыли или не пожелали говорить об одном очень важном недостатке сети. Дело в том, что сеть — штука небезопасная, это палка о двух концах. Её оптимизация зависит от одного фактора: наличия либо отсутствия Генерального Заказчика, который всем ячейкам сети проплатит за их работу и всех построит. Будет Генеральный Заказчик, приемлемый для сети, — сеть мобилизуется. А не будет — она обернётся феодальной раздробленностью, ячейки неизбежно поведут войну друг с другом за место под солнцем, за первенство и т. п.

Так, в начале 1990-х в России возникла сеть еврейских организаций — свыше 500 штук самого разного толка и профиля. Большинство из них враждовало между собой, воевало из-за зарубежных грантов и покровителей, лило друг на друга грязь и т. п. Пока в 1996 году не пришёл Генеральный Заказчик: группа банкиров во главе с Владимиром Гусинским, которые взяли всех на своё содержание (кто отказался подчиняться — был отлучён от кассы) и молниеносно выстроили из этой аморфной сети единый и могучий на тот момент Российский еврейский конгресс.

Другой пример — Оранжевая революция на Украине. Сеть — система слабо связанных или вовсе не связанных между собой мелких и мельчайших националистических организаций, от спортивных до религиозных, разнообразнейшего спектра — сложилась за годы сама собой, однако толку от неё было мало и никого она всерьёз не заботила. Но вот пришёл Генеральный Заказчик: Вашингтон, и вся эта сеть мгновенно мобилизовалась и слаженно провела гигантскую работу, совершила революцию.

Кто может стать таким Генеральным Заказчиком для русских? Честно говоря, не знаю. Не вижу. Ни еврейские банкиры, ни «вашингтонский обком» или любая другая внешняя сила тут не подходят. А русские банкиры и олигархи, отчасти наученные печальным опытом банкиров еврейских, боятся сегодня лезть в политику.

Без Генерального Заказчика сеть имеет крайне низкий КПД, она практически бесполезна, если не считать сферы пропаганды и агитации. Консенсус в сети хрупок и способен решать лишь тактические задачи. Сеть неуправляема сама по себе, она ждёт и требует внешнего управления, иначе всегда может скатиться в хаос и войну «всех против всех». В этом легко убедиться. Сегодняшняя наша реальность — не только война сетей между собою, но и война внутри сетей. Походите-ка по патриотическим сайтам, хотя бы: междоусобица бросится вам в глаза очень скоро.

Смыслократы этого не понимают, пребывая в эйфории; им кажется, что найден волшебный ключик от сундука с русским счастьем… Как бы не так. Надо прежде всего найти Генерального Заказчика, а без того сеть будет малоэффективна, если не вредна.

В-третьих. Способна ли неформальная, неотмобилизованная сеть повлиять на принятие государственных решений? Только в незначительной степени путём информационного давления. Но для этого должны быть соответствующие инструменты. В первую очередь, телевидение. А с этим у нас беда.

Так что не будем пока обольщаться мечтами насчёт чудодейственных возможностей сети. Работать в данном направлении нужно, но с учётом сказанного выше.