Уклоны, загибы и задвиги в русском движении - [202]

Сам Дарвин в свое время гениально прозревал такую возможность и писал, довольно осторожно и предусмотрительно: «Принимая во внимание все установленные факты по скрещиванию растений и животных, можно заключить, что некоторая степень бесплодия, как при первом скрещивании, так и у гибридов, является весьма распространенной, но при теперешнем состоянии наших знаний ее нельзя считать абсолютно всеобщей» (выделено мной. — А. С.). Сегодня его прозрения сбылись в весьма и весьма многих научно установленных вариантах. Зайдите в Дарвиновский музей, вам это растолкует с примерами любой грамотный экскурсовод. Отсылаю читателя также к замечательному сборнику «Гибридизация и проблемы вида у позвоночных» (М., МГУ, 1993), к статье Д. В. и Ю. Г. Терновских «Гибридизация в звероводстве» (Кролиководство и звероводство. — 1988. — № 4) и др.

Но главный пример — под рукой. Факт метисации кроманьонца и неандертальца не отрицает никто из наших оппонентов, сегодня это один из немногих постулатов. Но так же известно, что генетически неандертальцы отличались от кроманьонцев, пусть и не слишком значительно[85] (но ведь и шимпанзе отличается незначительно от нас). Это биологически разные виды. И наличие плодовитых гибридов разновидового, неандертальско-кроманьонского, происхождения (факт также неоспоримый, доказанный палеоантропологией, в частности, захоронениями в Сунгире, Подбабе, Тильбюри, пещерах Схул и Табун и других местонахождениях) явственно говорит об одном: человечество — не единый вид, несмотря на то, что смешение рас и проторас дает плодовитое гибридное потомство[86].

Отмечу в скобках, что возникновение вторичной, смешанной расы латиносов, которая так восхищает оппонентов, произошло в искусственных условиях, которые правильно следует характеризовать именно как неволю, в результате насилия и над Личностью, и над Природой! Ведь секрет появления латиносов прост: триста лет подряд темпераментные испанцы и португальцы — европеоиды — «тараканили» почем зря рабынь негроидного и монголоидно-американоидного расового происхождения. И кстати, ещё в скобках, в ряде случаев снижение жизнеспособности (плодовитости) гибридов может проявляться, не в первом, а в пятом-шестом и более отдаленных поколениях. Так что считать эксперимент с вторичной расой латиносов оконченным — преждевременно. Может быть выживут, а может быть вымрут или утратят примесные качества, реверсируют в течение столетия-двух.

Итак, уважаемые оппоненты, плодовитое гибридное потомство — не только не главный признак единства вида, а вообще не признак этого единства. И факт плодовитости потомства различных рас вовсе не свидетельствует о единстве человечества как вида. Утверждать, что человечество единый вид, ибо гибридные расы-де дают плодовитое потомство, — это нечестно. Аргументация ваша недостоверна, что подтверждается даже на примере проторас: тех же неандертальцев и кроманьонцев, не совпадающих генетически, но тем не менее передавших нам свои наследственные черты. Да, проторасы и расы скрещиваются между собой и дают плодовитое гибридное потомство, но это вовсе не означает, что человечество есть единый вид. Правильнее считать, что такого вида вовсе нет! В крайнем случае, признались бы честно, что проблема вида вообще не имеет пока окончательного решения в науке…

Сказанного достаточно, чтобы заявить: таксон Homo sapiens, давным-давно предложенный Карлом Линнеем, исчерпал свое научное содержание и должен быть пересмотрен. Что значит «человек»? Что значит «разумный»? Почему следует покрывать этим таксоном столь разные биологические сущности? Все это пора осмыслить заново.

3. О побелевших и окосевших жертвах климата

Самое глупое и нелепое, что приходилось читать насчет рас, это будто бы ушедшие из Африки на Север темнокожие кроманьонцы прошли под воздействием среды (климата) через «депигментацию», а ушедшие на Восток синантропы[87] или их предки по той же причине пожелтели и окосоглазели. Именно на этом абсолютно недоказанном и совершенно недостоверном варианте с непонятным упорством настаивают Бутовская и Аксянова. Они пытаются внушить нам, что расы — не биологическое, а географическое понятие, потому что расовые признаки, якобы, не существовали с самого начала, а сформировались географической средой и к ней привязаны.

Если допустить такую гипотезу, то надо будет признать верным утверждение: схожая среда формирует у человека схожую морфологию. А между тем всем и каждому видно и понятно, что такой зависимости в мире нет.

Нет ее нигде. Не почернели и не приобрели курчавые волосы народы, живущие в Азии и Америке в тех же широтах, что и негроиды в Африке. Ну нет там автохтонов-негроидов — и все тут! Хотя заселение этих широт произошло, по разным данным, от 70 до 30 тысяч лет тому назад, срок вполне достаточный для глубоких адаптивных изменений, если они и впрямь возможны. Или на жителей этих континентов природа влияет иначе? Но это не доказано. Не побелели, не приобрели светоловолосость и светлоглазость, не превратились в европеоидов негроиды, живущие со времен неолита на юге Африки в климате, аналогичном европейскому. А равно автохтоны весьма прохладных Фольклендов или Огненной Земли. Не стали похожими на европеоидов, не «отбелились» также канадские индейцы или гренландские эскимосы, народы Сибири, Аляски или Приморья. Не стали похожими на негроидов живущие в соответствующем поясе индийцы, тибетцы, китайцы и вьетнамцы, индейцы Центральной и Южной Америки. А если монголоидные в целом народы Южной Азии местами приобрели отдельные негроидные черты, то это объясняется только метисацией, так же, как и обретение монголоидных черт бушменами и готтентотами Южной Африки. Ибо на севере этого континента тысячелетиями шла метисация негроидов и европеоидов, а на юге — негроидов и монголоидов, как и на юге Индостана и Азии в целом.