Уклоны, загибы и задвиги в русском движении - [201]

В действительности, результаты, полученные группой доктора биологии Тима Уайта, свидетельствуют лишь о том, что в Эфиопии почти два миллиона лет назад жили как две капли воды похожие на нас хомо идалту — возможно, именно они и есть настоящие человеческие предки. А до того считалось, что европеоидный тип установился только с неолита. Ну и что? Мало ли, какие и где нам предстоят ещё находки! Мало ли, какие доказательства скрывает от нас земля и вода! Я лично уверен, что только разработка шельфа Ледовитого океана может привести нас к истокам нашего происхождения. Больше того, открытие Уайта как раз аннигилирует тщательно и долго выстраивавшиеся цепочки типа: австралопитек — Homo habilis — неандерталец — кроманьонец. Допустить, что возраст кроманьонца — человека современного — исчисляется миллионами лет я, разумеется, могу (тем более, что это колоссального значения свидетельство против всякой эволюции: «каким ты был, таким ты и остался»). Допустить, и даже без всяких доказательств, что он какое-то время жил в том числе и в Африке, хотя не исключительно и не первоначально, — тоже. А вот что кроманьонец произошел от гоминид, произошедших от обезьян, — для этого предположения, извините, серьезных оснований как не было никогда, так по-прежнему и нет.

2. «Цепь составьте миллионы, дети одного (?!) отца»

Кстати, об учебниках. Перед нами — тот из них, который даже Артемова вряд ли взялась бы охаять, ибо его авторы — светила палеоантропологии, у которых она сама имела честь учиться: В. П. Алексеев, А. Л. Монгайт, А. И. Першиц «История первобытного общества» (М., 1982). И в нем черным по белому написано: «Археологически фиксируемый непрерывный переход от раннего палеолита к позднему на всех материках Старого Света и наличие параллелизма в географическом распределении современных рас и различных морфологических форм неандертальского типа склоняют чашу весов скорее в пользу полицентрической гипотезы». За последующие 25 лет эта чаша склонилась к ней окончательно.

Что это значит? Это значит приговор всем нашим критикам. Поскольку полицентризм и моногенизм — есть вещи, логически несовместные. Если разные изначальные расы образовались в разных точках земного шара — в одной точке черная, в другой — белая, в третьей — желтая (а именно так надо понимать полицентризм), то с какой стати у них должен был быть общий предок? А если он и был, то какого он был цвета кожи, какие были у него волосы (курчавые, прямые, волнистые, какого цвета), какого цвета и разреза глаза, какой формы зубы (совкообразные или нет) и т. п.? Почему он вдруг как минимум в двух случаях из трех принципиально изменил свою морфологию? Ничего, кроме натянутых гипотез и предположений о некоем «надрасовом» стволе человечества нам наука не дает, и все уверения в обратном — от лукавого.

Кстати, среди современных зарубежных полицентристских схем одна из наиболее разработанных — гипотеза А. Тома, согласно которой именно в Передней Азии неоантропы мешались с палеоантропами — неандертальцами, что привело в этом очаге к возникновению протоевропеоидов и протонегроидов. А протомонголоиды, связанные своим происхождением с западносибирским центром, мигрировали затем в Центральную Азию, где дали начало монголоидной расе; далее они распространялись на восток. В общим чертах эта схема вполне совпадает с нашей гипотезой, изложенной в книжке «Раса и этнос». Почему бы Броду и Тишкову не пожаловаться в прокуратуру на мировую знаменитость, вместо того, чтобы подло мстить нам?

Итак, моноцентризм, а равно и моногенизм давно пора бы уже списать в утиль. Однако не раз и не два наши критики настойчиво утверждают, что все человечество есть один вид, что все расы принадлежат к этому единому виду и имеют одного общего предка. Этого самого предка предъявить нам никто до сих пор так и не сумел, но что за беда? Ведь самый главный аргумент в пользу такого утверждения, если верить бродо-тишковским подручным, состоит в том, что расы скрещиваются между собою и дают «плодовитое (!) гибридное потомство». А это-де «в биологии есть неоспоримый критерий принадлежности разных форм к одному виду» (49, 66, 84).

Ишь ты! Неоспоримый!

Как категорично! Как безапелляционно! Сколько апломба! Только все зря, потому что это неправда. Да, некогда Эрнст Майр выдвинул такой тезис: плодовитое потомство как главный признак единства вида. Но жизнь давно и беспощадно его опровергла, и сегодня каждый компетентный зоолог знает, что в ряде случаев межвидовые гибриды отличнейшим образом плодятся. Причем не только в условиях неволи или даже искусственного к тому принуждения со стороны человека (например, потомство козы и овцы, хорька и норки, колонка и фуро), но и в свободной природе, образуя новые виды: бастарды глухаря и тетерева, тетерева и куропатки, черной и серой вороны, обыкновенной и белошапочной овсянки, серебристой чайки и бургомистра, черной утки и кряквы (надеюсь, оппоненты не станут отрицать, что все это именно разные виды) и мн. др.: краснобрюхая жерлянка (Bombina bombina) в Карпатах гибридизирует с желтобрюхой жерлянкой (Bombina variegata), каспийская черепаха (Mauremys caspica) в среднем течении Евфрата, от Турции до Сирии, гибридизирует с видом ручьевая черепаха (Mauremys rivulata) и проч., и эти гибриды размножаются. И т. д.