Уклоны, загибы и задвиги в русском движении - [199]

Аксянова также пишет, излишне самоуверенно: «В книге “Раса и этнос” неверно трактуются биологические характеристики этносов: они понимаются как их основа, первичный фактор формирования, целиком определяющий исторические достижения… И сколько ни писали наши специалисты о разной природе расы и этноса, о территории — единственно объединяющем их факторе, об исторической сопряженности между ними, — никакого резонанса в данном труде нет»[75] (48). На деле все гораздо хуже, чем ей представляется: я имел удовольствие самым внимательнейшим образом изучить все, что об этносе писали «ваши специалисты» (отечественные этнологи), и нашел все это противоречивым и неубедительным, попросту антинаучным[76]. И не я один. После того, как чудовищный и неотразимый разнос учинил «вашим специалистам» А. Й. Элез в своей монографии «Критика этнологии» (М., 2001), после того, как к этому разносу добавил пару разгромных глав В. Д. Соловей[77] и ваш покорный слуга, я бы на месте Аксяновой не стал кичиться отечественной традицией этнологии. Но при этом ей неплохо было бы вспомнить (если Тишков позволит, конечно), что в определении этничности покойный директор ИЭА Ю. В. Бромлей склонялся к биологизму. А для тренировки кротости и смирения, пусть бы Аксянова ответила, какая территория объединяет этнос цыган или евреев; или, напротив, какую территорию следует признать эскимосской: Полинезию, откуда они вышли полторы тысячи лет тому назад, или Гренландию, где они осели; или ещё: перестали ли быть немцами поволжские немцы, сменившие территорию Германии на Поволжье. И т. д. Словом, определение этноса через территорию — наживка для совсем уж малограмотных и глупых (от нее отказались ещё Н. Н. и И. А. Чебоксаровы, монополизировавшие тему в 1970-е годы). С нами так не нужно. А доктору наук так даже и стыдно должно быть.

А как вам нравится такой пример: Аксянова попрекает нас «низкой культурой речи» (мы оба — члены Союза писателей России, а я ещё и кандидат филологии), но тут же оступается на ровном месте, комментируя мою сентенцию: «”…получаются в чистом виде русаки с полностью восстановленной биологической этничностью” / Кто такие «русаки»? Заяц-русак — знаю…». Напомню антропологу знаменитую отповедь Суворова Павлу Первому:

Пудра — не порох, коса — не тесак,

А я, Ваше Величество, не немец, а природный русак!

Вот пусть ответит теперь себе Аксянова, имел ли Суворов в виду назвать себя зайцем или тут, все же, нечто иное. И она ещё нам будет про «культуру речи» что-то объяснять!

А то вот Бутовская обозвала основателя френололгии (сиречь, черепословия) великого немецкого ученого и врача Галля — «расистским автором» двухсотлетней давности. Это уже просто психоз какой-то: воспалившемуся от общения с Бродом и Тишковым воображению теперь всюду расисты мерещатся. Караул! А между тем, ее коллега Аксянова вынуждена признать: «развитие науки и введение точных измерений человеческого черепа, как ни странно, сыграло на руку сторонникам расистских взглядов о “высших” и ”низших” расах» (52). Можно, конечно, всех краниологов заодно с Галлем записать в расисты, но не лучше ли согласиться с очевидным и признать, что расы не равны?

Но это все пустяки (хотя таких пустяков-«косяков» набирается много и вместе они производят впечатление редкостной умственной неряшливости). Основная борьба за истину идет на следующих направлениях:

1) недоказанность эволюционного родства человека с обезьянами и связанный с этим кризис теории эволюции применительно к антропогенезу;

2) единство человечества как вида, наличие либо отсутствие общего биологического корня у трех больших изначальных рас;

3) биологическая, а не географическая основа рас;

4) эволюционное неравенство рас;

5) неадаптивность расовых признаков;

6) происхождение и родина светловолосых и светлоглазых кроманьонцев;

7) о неандертальцах как предках негроидов.

Именно в этих важнейших вопросах сотрудницы ИЭА поражают наш ум умышленной или наивной дезинформацией. Надо сразу сказать, что все эти направления, кроме эволюционного неравенства рас (которое абсолютно и неоспоримо очевидно любому непредубежденному, не забитому предрассудками уму), носят спорный, гипотетический характер. Здесь нет ничего вполне доказанного, все зиждится на предположениях и допущениях. Как указывает крупнейший палеоантрополог современности А. А. Зубов: «К настоящему моменту в разделе антропологии, посвященном происхождению и эволюции человека, вопросов стало больше, чем ответов, и чуть ли не все проблемы стали дискуссионными»[78].

Между тем, все перечисленные направления дискуссий имеют глубочайший не только познавательный, но, прежде всего, мировоззренческий интерес. Они не могут быть безразличны ни одному подлинному интеллектуалу. Поэтому я полагаю, их разбор будет важен и нужен читателям «Нашего современника» не только в плане торжества справедливости, но и в плане приближения к волнующей истине. Разберем же их подробнее.

1. «Кто такой «студебеккер»? Папа ваш студебеккер?!»

Меньше всего доказаным можно считать происхождение современного человека от гоминид (вариант: «африканских сапиенсов»). Достаточно, как уже предлагалось, положить рядом череп австралопитека (имеющий больше сходства с черепом махайрода или ягуара, чем человека) — и кроманьонца, чтобы невооруженным глазом убедиться: между этими видами — пропасть. А так как современный человек, разумеется, произошел ни от кого иного, как от «человека современного» (так все издавна титулуют кроманьонца), то вывод ясен — и противопоставить ему нечего.