Тюремное счастье - [80]
2. О назначении предварительного слушания.
Здесь же рассматривался и вопрос о дальнейшей мере пресечения обвиняемым. И тут прокурор «внезапно забыл» положение УПК РФ. Прокурорское обоснование необходимости дальнейшего содержания под стражей блистательно: «Необходимо оставить без изменения, так как указанные меры были избраны с учетом данных о личности каждого из обвиняемых и тяжести инкриминируемого преступления». То есть – если кто-то когда-то арестовал, негоже и менять.
Ну и стандартно: суд не находит оснований для изменения меры пресечения. В соответствии со статьей 255 ч. 2 УПК РФ продлили арест на 6 месяцев. И абсолютно неважной оказалась невозможность обвиняемых себя защищать.
Последние дни часто слышу по ситуации с судом слова «не может быть». Но во всём, что касается правоохранительной системы, эти слова надо употреблять очень осторожно. Когда ситуация доходит до абсурда, она страшна, но и смешна одновременно.
Как в анекдоте:
– Дорогой, ты меня не понял.
– Да я и не собирался.
Апелляцию написала. Практика показывает полную бесполезность этого дела, но это не повод опускать руки.
Судебная небайка. Отношения обвиняемых
На суде допрашивают свидетеля (сотрудника органов).
Судья: В каких отношениях состояли обвиняемые?
Свидетель: Они подельники.
Тайный путь денег, или Почему потерпевшие остаются ни с чем
В уголовных делах по обвинению в хищениях, мошенничествах, растратах и прочих «экономических» преступлениях редко устанавливается – куда же делись деньги. Казалось бы – главный вопрос и главное расследование должно быть посвящено именно местонахождению денег, но… «дальнейшее движение денег установить не представляется возможным», «местонахождение денег не установлено» – это типичные фразы из обвинений. Писала об этом уже и по «банкирским» делам, и по нашему уголовному делу. Ситуация типична, и дело не только в непрофессионализме следственных органов.
Что будет, если удастся (а при нынешних технологиях это только вопрос желания) установить – куда и к кому ушли деньги? Маленькая пауза. Только представьте, что в каждом уголовном деле точно установлено – куда делись деньги. Ну да, фантастика, но всё же – УПК требует именно этого. Нет денег – нет вины. Но это уже пошли ответы. Итак, рискну предположить, что абсолютное большинство дел изменились бы необратимо: были бы закрыты за отсутствием состава преступления, были бы другие обвиняемые и т. п. Особенно это касается случаев, когда обвиняемые – просто наёмные сотрудники, которые пытались в имеющихся условиях выправить ситуацию.
И тут уже вопрос и к экспертам, ведь следователи совсем не экономисты. Но следователи могут дать определённые материалы из уголовного дела, которые мягко «подведут» эксперта к нужным выводам. И в абсолютном большинстве случаев обвиняемым не дают воспользоваться правом сформулировать вопросы эксперту. И даже введение уголовной ответственности для экспертов не сможет быстро изменить ситуацию.
С точки зрения соблюдения права уголовные дела «про деньги» не должны доходить до суда, пока судьба денег не расследована. На практике этого не происходит. Случаются и дикие случаи – когда человека судят за кражу денег, которых вообще не было.
И абсолютно логично при таком течении событий, что потерпевшие очень редко получают свои деньги. И это возвращает нас к вопросу: в чьих интересах ведётся расследование? Ни государство, ни потерпевшие ничего не выигрывают от нынешних методов расследований и осуждений. Деньги, которые фигурируют в обвинениях, абстрактны, цифры часто взяты с потолка, подтверждены «заключениями экспертов» (ошибки в экспертизах не рискнёт признать ни один суд), и их «местонахождение не установлено». А значит, ни о каком восстановлении справедливости в результате действия правоохранительных органов речи не идёт. Как вынудить следствие искать деньги?
Где, в каком УПК должен быть прописан здравый смысл про деньги? Что если в обвинении фигурируют деньги, то должно быть точно установлено – кто их получил, когда, где и как. И это не может быть внесением денег в кассу организации потерпевшим, это не может быть перечисление денег «подконтрольным юрлицам» – это должны быть конкретные деньги на конкретном счету конкретного человека. А всё остальное – гражданское судопроизводство, не имеющее отношения ни к СИЗО, ни к колониям, ни к пыткам.
Интересна ещё отдельная тема: Почему судьям неинтересно – где деньги? Почему Председатели судов не заморачиваются этим? И какие деньги обеспечивают слепоту и глухоту Фемиды?
А ещё: кто виноват? и – что делать?
Анекдот напоследок:
Экономика – это наука, которая изучает поведение людей под воздействием галлюцинаций их воображаемого обогащения.
Развитие государства
Власть
Власть – обязанность вести свой народ к лучшей жизни.
Модель поведения
Идеология общества даёт определённую модель поведения. В случае отсутствия ярко выраженной идеологии модель поведения формируется из окружения, из прочитанных книг, просмотренных фильмов, сыгранных компьютерных игр. Отсутствие модели поведения в сложной ситуации порой ломает человека вплоть до суицида. Упал – поднялся, попал в беду – действуй в беде, никогда не сдавайся – так учили нас в школе, так вели себя те, с кого мы брали пример.
