Тюремное счастье - [79]

Цели нарушения закона – понятны, методы тоже. Но абсолютно также понятны и действия, которые могут изменить ситуацию. Шаг за шагом.

Как раскрыть преступление за пять минут

Безотказным инструментом генерирования безотчетного страха всегда был террор.

П. Крашенинников «Страсти по праву»

В соответствии с требованиями УПК обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Все полтора года в СИЗО было интересно – как можно доказать предъявленное обвинение в хищении денег? Ведь при расследовании была возможность убедиться, что деньги никто на личные счета не выводил, всё направлялось на реализацию заявленных проектов.

А теперь внимание – доказательства из обвинительного заключения! Идёт перечисление вещественных доказательств по каждому потерпевшему:

– удостоверение пайщика;

– соглашение о внесении паевого взноса;

– соглашение об участии в хозяйственной деятельности;

– квитанции.

И… две строчки ниже: «Подтверждают хищение денежных средств, внесённых пайщиком КПК и НПО „Семейный капитал“».

Что и требовалось доказать!

То есть приём пайщика в кооператив и заключение с ним договора является доказательством хищения денег. Ну или другими словами: «Во всех кооперативах страны работают преступники».

Делайте вывод о возможном развитии кооперации. Следственный департамент МВД РФ и Генеральная прокуратура: «Докажем всё!»

Вспомнился недавний анекдот из газеты:

«Какой смысл развивать российскую экономику, когда можно ввести уголовное наказание за отрицание её величия».

Первый блин, или Суд без обвиняемых

Решения выносились тройкой заочно – по материалам дел, представляемым органами НКВД, а в некоторых случаях и при отсутствии каких-либо материалов – по представляемым спискам арестованных. Процедура рассмотрения дел была свободной.

Из статьи «Тройки НКВД СССР» в Википедии

Крепкие стены СИЗО надёжно защищают меня от холода, голода и разврата. И, как выяснилось, и от участия в судебном процессе.

Преодолев прокуратуру, дело поступило в суд. Было назначено предварительное слушание.

Нарушения сопровождают часто работу правоохранительной системы, поэтому мы бы уже удивились, если бы всё вдруг пошло по закону.

Итак, первый судебный пакет нарушений.

1. Нарушение территориальной подсудности

Смотрим УПК РФ ст. 32 п. 2:

«Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления».

Нам вменяется период преступления до 22.08.2017. В 2017 г. кооператив работал по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, 92. Это юрисдикции Октябрьского суда СПб. Закон написан очень однозначно. Изменения территориальной подсудности без согласия обвиняемых не допускается. И, согласно ст. 228 УПК РФ, первое, что должен сделать судья по поступившему уголовному делу – выяснить, подсудны ли уголовные дела данному суду. Почему дело оказалось в Невском суде, можно только гадать: то ли судья не выяснил подсудность, то ли не захотел выяснить, то ли выяснил, но не смог противостоять давлению Генеральной прокуратуры. Вариантов много, но пока это лишь догадки.

2. Обвиняемые не были уведомлены в срок о дате заседания

УПК РФ ст. 234 п. 2:

«Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания». Нас уведомили за двое суток. Это называется «ограничение права на защиту». О равноправии и состязательности сторон скажу в следующем пункте.

3. Заседание было назначено в режиме видеоконференции

Это вообще нонсенс. УПК РФ ст. 240 говорит о такой возможности только для свидетеля и потерпевшего. На этом нарушении от права на защиту у обвиняемых практически не остается. Как при этом заявлять ходатайства и приобщать документы к делу – не очень понятно. Такая форма «равноправия и состязательности сторон» нам ещё не встречалась.

4. Обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК

Это прямое основание для возврата дела прокурору. Ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

5. В суде – не то дело, с которым мы знакомились

Те документы, что нам приносили, вообще по закону уголовным делом не являются: не прошиты, не заверены и т. д. А вот в суде – дело в жестких обложках, и что там внутри – нам неведомо.

Нарушений значительно больше, но уже и этого достаточно, чтобы назначенное заседание не состоялось. Но заседание состоялось. Просто без двух обвиняемых. Ну правда, если обвиняемые чем-то недовольны, то проще, конечно, обойтись без них. Никто мешать не будет.

По итогам состоявшегося заседания – два постановления.

1. О рассмотрении вопроса по мере пресечения в отсутствие обвиняемого.

Прокурор считал возможным на основании ч.13 и 14 ст. 109 УПК РФ рассмотреть вопрос о мере пресечения в отсутствие обвиняемых.

Суд посчитал, что раз техника не позволяет установить видеосвязь с московским изолятором, значит, причина уважительная – можно заседать. Что помешало, как требует закон, доставить обвиняемых в суд – мы пока не поняли. Времени было достаточно. Во всяком случае, больше, чем сейчас. Возможно, подобные ситуации создаются искусственно, чтобы без помех продлевать аресты.