Тюремное счастье - [76]

Этот маневр следствия очень небезобиден:

1. Нарушение прав потерпевших. Потерпевшие выделялись следователем по произвольно выбранному признаку. Забавно, но потерпевшая, по заявлению которой возбуждено уголовное дело, вообще не вошла в список.

2. Нет такого повода в ст. 154 УПК РФ для выделения дела, как количество потерпевших. Нельзя также выделять 9 регионов из 50 для осуждения обвиняемых без ущерба для «всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела» (УПК РФ ст. 154 ч. 2). Руководство всеми регионами было единым. И тут мы переходим к п. 3.

3. Такая методика обращения с уголовным делом позволяет бесконечно судить обвиняемых, добавляя им всё «новые» регионы и «новых» потерпевших. А передача дела в суд с кусочком деятельности всего лишь позволяет не заботиться об основаниях содержания обвиняемых под стражей.

4. 11.07.2018 мне было предъявлено обвинение по уголовному делу (040) со 184 потерпевшими. В деле было примерно 700 томов.

16.07.2018 мне было предъявлено обвинение по выделенному уголовному делу (0162) со 184 потерпевшими. Догадайтесь, сколько томов в деле с тем же количеством потерпевших? 108! (на тот момент).

Что скрыло следствие от суда в томах, что не вошли в выделенное дело? Видимо, деятельность по остальным регионам, деятельностью которых управляли арестованные руководители кооператива, но следствие «не установило» этот факт.

Конечно, мы пытались оспорить решение о выделении дела. Но суд даже не стал рассматривать жалобу: «Нет предмета». Апелляционная инстанция тоже поступила стандартно.

Генпрокуратура как обычно сообщила, что «вопросов, относящихся к компетенции Генеральной прокуратуры, обращение не содержит».

Суд и прокуратура стараются не замечать нарушений закона следственными органами. К сожалению, пока таково положение дел.

Таким образом, жёстко завершив ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела, подмахнув обвинительное заключение в Генпрокуратуре, следствие направило дело в суд. Невский районный суд Санкт-Петербурга. Совсем не соответствующий территориальной подсудности. Но это уже совсем другая история.

Флэшка

По Хокингу, с обратимостью можно встретиться вблизи чёрных дыр, но возврата оттуда нет. А как на самом деле?

По регламенту, после окончания следственных действий, обвиняемому вручается обвинение в окончательной редакции и начинается процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Некоторые московские следователи умудряются и из этого устроить фарс.

Приходит следователь, девушку приводят к нему из камеры. В присутствии адвоката следователь вручает девушке, содержащейся в СИЗО, флэшку (!!!) с обвинением. А когда она возмущается таким… издевательством в связи с невозможностью доступа к компьютеру в условиях СИЗО, следователь вызывает заготовленных понятых, которые фиксируют вручение «обвинения».

Обвиняемая с адвокатом пишет жалобу. Ответ на жалобу замечателен:

«Согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ, следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Учитывая, что объем постановления о привлечении в качестве обвиняемой составляет 53 тома, у следователя в настоящее время отсутствует техническая возможность изготовить и вручить обвиняемой его копию на бумажном носителе.

Вместе с тем ч. 8 ст. 172 УПК РФ не указывает на вручение копии постановления в качестве обвиняемого незамедлительно после его предъявления.

В связи с изложенным обвиняемой и её защитнику вручена копия вышеуказанного процессуального документа в электронном виде, содержащаяся на переносном электронном носителе информации.

После получения технической возможности обвиняемой незамедлительно будет вручена копия постановления и привлечении в качестве обвиняемой на бумажном носителе».

Вдруг подумала, что в УПК вообще такие очевидные вещи не пишутся – в течение какого времени должен быть вручен документ.

Вообще, вольное понимание (непонимание) УПК со стороны следствия в последнее время настолько часто встречается, что иногда начинаю думать о необратимости разложения правоохранительной системы.

Кого защищает прокуратура

Нет большего слепца, чем тот, кто не хочет видеть.

Б. Вербер

Когда следователи совершают преступления, закон рекомендует обращаться в суд, к руководителю следственного органа и в прокуратуру.

Про судебную возможность защиты я уже писала: нет никакой возможности защититься, ответы стандартные – нет оснований.

Руководитель следственного органа спускает жалобу тому, на кого жалуются.

А сейчас – про прокуратуру. Точнее, про Генеральную прокуратуру.

В Генеральную прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ мною написано много жалоб. Ответы все одинаковые: «Обращение направлено следователю. Вопросов, относящихся к компетенции Генеральной прокуратуры, в обращении не содержится».

Каждый такой ответ содержит целый букет нарушений закона:

1. Ответ на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ должен быть оформлен постановлением (п. 2 ст. 124 УПК РФ).

2. В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре» ст. 21, 22, прокурор в рамках надзора за исполнением законов требует от руководителей и других должностных лиц предоставления необходимых материалов для «проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям».