Тюремное счастье - [74]

Получилась замечательная ситуация: следствие окончено, но передать дело в суд невозможно, в связи с отсутствием оформленных томов. Держать девушку под стражей «для ознакомления с делом» – тоже никак. Так и ушла девушка из СИЗО.

Мы все за неё очень радовались.

Арбитраж для СИЗО

Получила копию заявления в арбитражный суд от конкурсного управляющего НПО. Что сделал этот чудесный человек? Взял данные из налоговой: учредители и органы управления, составил реестр кредиторов, список имущества НПО и… решил привлечь к субсидарной ответственности учредителей и руководство.

В заявлении есть много прекрасных мест. У НПО были открыты счета во многих кооперативных участках в разных городах в нескольких банках. «Данные факты свидетельствуют о подозрительных сделках должника».

Управляющий перечисляет имущество НПО, а затем: «Конкурсному управляющему судьба этого имущества неизвестна». Потрясающе! Как будто он и не подписывал протоколы у следователя, где это имущество признано вещественными доказательствами и передано ему на ответственное хранение.

Дальше больше:

«Должник по месту гос. регистрации не находится. Руководитель должника не обеспечил внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ». Притом что копии этого заявления направлены руководителям в СИЗО, значит, в курсе про аресты. Поэтому даже не знаю – как воспринимать это прекрасное утверждение: как сарказм, издевательство или пофигизм. Улыбнулась, представив реакцию начальника СИЗО на мою попытку внести в ЕГРЮЛ, зарегистрировав НПО по месту нахождения руководства.

Ещё из истинно прекрасного: «Установить фактическое нахождение имущества и документов должника не представляется возможным». То есть многочисленные здания с адресами в Туксе, Чекмагуше, Астрахани, Питере и т. д., видимо, спрятались на время конкурсного производства. Про документы – вообще несерьёзно – уж документы-то в полном объёме находятся у следствия. И, например, конкурсный управляющий КПК без проблем получил необходимые копии.

А тут: «В результате непредоставления руководителям должника документов» «повлекло невозможность» удовлетворить требования кредиторов, составляющие 4,85 млрд руб. Откуда взялась эта сумма – непонятно, но конкурсный управляющий собирается её взыскать солидарно с учредителей и руководителей НПО, нимало не заботясь, что это противоречит федеральным законам и уставным документам кооператива.

Написала в суд возражение на заявление. Не надеясь на быстрое понимание (уже говорила о серьёзном намерении пользоваться поясняющими картинками), снабдила заявление схемой и отправила в арбитраж.

Очень жаль, что конкурсный управляющий НПО не стал разбираться в ситуации, а ведь он мог бы стать мощной силой во взыскании денег с временной администрации Центробанка в пользу пайщиков КПК и НПО.

Живём и работаем дальше.

Жёлтые ответы следователя

Дезинформация – лучшая на свете информация для того, кто хочет услышать и обладает минимальным аналитическим инструментарием.

А. Г. Каретникова «Маршрут»

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела у обвиняемых и их защитников есть право подавать ходатайства, в которых просить провести недостающие следственные действия, экспертизы, допросить свидетелей, приобщить документы, устранить ошибки и т. д.

Поскольку дело производит впечатление откровенно сфабрикованного, то поводов писать ходатайства было более чем достаточно.

Расскажу подробнее про несколько своих.

1. Процессуальные документы. При выделении уголовного дела, как это произошло у нас, – «в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или следственным дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела» (п. 4 ст. 154 УПК РФ). С документами в выделенном деле было не очень хорошо, но менять их к лучшему никто и не собирался. В ходатайстве отказали. Причём с потрясающей формулировкой: «выделены материалы, касающиеся потерпевших в количестве 184 человек». То есть никто и не скрывает, что дело выделено просто по небольшому количеству потерпевших, хотя такой причины для выделения в УПК РФ нет. Ну а то, что документы должны быть выделены по обвиняемым, следствие предпочитает не замечать. Видимо, это «не имеет значения».

2. Замечательный момент в деле – размер ущерба. Пока он взят следователем почти с потолка. Но размер ущерба, как правило, подтверждается соответствующей экспертизой. Поскольку никакой экспертизы по ущербу не проводилось, было заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы для получения обоснованной суммы ущерба.

Ответ следствия – настоящее ноу-хау, позволяющее отказать в удовлетворении любого ходатайства:

«Согласно ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого. Следствие не усматривает оснований для назначения дополнительных судебных экспертиз, а заявленное ходатайство расценивается как способ затягивания окончания уголовного дела».

То есть поскольку следователь уже провёл работу и закончил следственные действия, любое ходатайство можно расценивать как способ затягивания уголовного дела и на этом основании – отказать в его удовлетворении.