Тюремное счастье - [69]

Спешка с окончанием расследования была связана лишь с желанием не выпускать фигурантов из СИЗО. Однако всё не так безнадежно. Вспоминаем мультик про Ивашку и… растопыриваемся.

Существующие законы в нынешнем положении позволяют меня держать в СИЗО практически бесконечно. Срок содержания теперь зависит только от желания Генеральной прокуратуры и уровня беспредела.

Состязательность процесса

В некоторых томах уголовного дела очень много цифр. Иногда лукавых цифр. Косяки надо не только замечать и выписывать. Ещё нужно много считать, чтобы понять – кто, где и зачем лукавит. А калькулятора нет. Запрещённый это предмет в СИЗО.

Вот и занимаюсь… бумажной арифметикой. Нудно и долго.

И я понимаю желание следствия, чтобы ознакомление с делом было именно в СИЗО. Без доступа к законам, к информации, да и даже к банальному калькулятору.

Ладно, про п. 3 ст. 55 Конституции РФ3 часто забывают, но в УПК есть целая ст. 154 про состязательность сторон.

И почему-то вспоминаются добрые сказки, где героям связывали руки и подсыпали всякое в еду, чтобы они не могли победить. И только немного обидно за суд, который принял от следствия аргумент о необходимости знакомиться с делом именно в СИЗО.

Ладно. «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью».

Следственное наплевательство и судебный пофигизм

Мосгорсуд рассмотрел мою апелляционную жалобу на продление срока содержания под стражей. Это было в режиме видеоконференции. Апелляции на меру пресечения все проходят стандартно: суд молча всех выслушивает, удаляется на несколько секунд и возвращается с решением. Поэтому многие просто ничего и не ждут. Однако любой суд – это возможность высказаться. А внимательные секретари всё это занесут в протокол. Протоколы я все собираю – потом пригодится. Моя речь:

«Уважаемый суд, в дополнение к своей апелляционной жалобе по существу вопроса хочу сообщить следующее. Суд первой инстанции пошёл на поводу у следствия, не заметив явное нарушение закона в представленном следствием ходатайстве и добавив к этому уже свои процессуальные нарушения.

Ссылки на нарушения норм УПК я привела в апелляционной жалобе, повторяться не буду. Я буду оперировать исключительно фактами. Теми фактами, которые фигурируют в материалах настоящего дела.

Если кратко охарактеризовать позицию следствия, то ее можно выразить одним словом: «наплевать». А если кратко охарактеризовать действия суда первой инстанции, то он «не заметил это».

Итак.

Следствию наплевать, что нет ни одного показания свидетелей с моей фамилией, нет ни одного документа, свидетельствующего о нарушении закона с моей стороны.

На всё это следствию наплевать, а суд первой инстанции не заметил это.

Следствию наплевать, сколько я буду находиться в СИЗО. График ознакомления с делом свидетельствует о том, что ознакомление может значительно затянуться.

Следствию наплевать, что необходимость ознакомления с делом не может быть основанием к лишению свободы, а суд первой инстанции не заметил это.

Следствию наплевать, в каком состоянии находится уголовное дело и сколько раз его будут возвращать на доследование.

Следствию наплевать, что закрытие предварительного расследования было фиктивным. И даже на суде следователь не смог ответить на вопрос судьи о количестве томов в закрытом уголовном деле.

Следствию наплевать, что дело ещё не сформировано, а суд первой инстанции не заметил это.

Следствию наплевать, что суд – не место для предположений, поэтому оно спокойно оперирует предположениями: «Может скрыться, давайте держать в СИЗО!» Но это всего лишь предположение без доказательств. Чтобы показать абсурд этого предположения, приведу аналогии: «может напасть на сокамерниц – давайте свяжем ей руки», «может сойти с ума – давайте упрячем её в психушку», «может подавиться – давайте её кормить не будем» и пр. На абсурдность предположений следствию наплевать, а суд не заметил это.

В кодексе судейской этики говорится, что судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности и избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Поэтому прошу уважаемый суд не присоединяться к наплевательской позиции следствия, внимательно рассмотреть факты и восстановить авторитет независимой судебной власти, отменив решение суда первой инстанции».

Высказались лаконично следователь и прокурор. В заключительном слове я уже, к сожалению, привычно обратила внимание на неисполнение надзорной функции прокурором вспомнила о презумпции невиновности, право на защиту, на состязательность сторон – всего того, чего лишается человек, помещённый в СИЗО.

После совещания суд вынес решение: в апелляционной жалобе отказать, в СИЗО оставить. Всё, как обычно. И как обычно – живём дальше и улыбаемся.

Шпаги и пистолеты

Почему следствие на судах оказывается правым?

Читаю большое количество чужих судебных материалов. И знаете что? В большинстве случаев суды не разбираются в деле, не рассматривают по существу, не оценивают факты. Часто суды действуют по принципу: «верю – не верю». А следователь всегда бывает более убедителен, чем обвиняемый, ведь он даже не скован рамками закона. И если следователь говорит «замысел – преступный», то такой же силы эмоцию предоставить судье обвиняемый не может. Даже самые абсурдные ярлыки плохо отклеиваются.