Тюремное счастье - [71]

Но квартальная бухотчетность КПК – промежуточная, формируется для управленческих целей, может корректироваться, никуда не сдаётся – это вам любой бухгалтер подтвердит.

И вот эту отчётность, которой формально нет, и требовал использовать ЦБ. Там есть ещё много нюансов в формировании фондов, решениях ежегодного общего собрания – чисто КПКшная специфика бухгалтерии. В которой никто из ЦБ разбираться не стал – статус не позволил. И, видимо, корона. Так и загубили хороший кооператив.

Пять томов

Закон дает право обвиняемому требовать для ознакомления любые тома дела. И следствие обязано это исполнять. Но с нашим делом всё не так просто. Оно не сформировано, ещё даже неизвестно, сколько в нём томов, а потому моё заявление следователю с просьбой предоставить последние пять томов дела высветило проблему отсутствия таковых.

Однако ответ следствие предоставило. Отказать нельзя, выполнить никак. Восхитительный документ придуман: тома предоставим, когда дочитаете до них. И доказать, что с этими томами знакомится кто-то другой – тоже не получится: протокол ознакомления после каждого визита заверяется подписью обвиняемого. Вот и тянут время, лихорадочно клепая тома дела. Так что пришлось написать в суд. Есть надежда, что суд объяснит необходимость исполнения требований УПК. Ну, может, не сразу, и не районный.

И я знаю – как эти заявление/ответы использовать чуть позже.

Регламент оформления и содержания томов уголовного дела

Хотите знать вопрос, которым можно «засыпать» любого следователя или адвоката? Вот: «Какой документ регламентирует содержание и оформление томов уголовного дела?» Наслаждайтесь.

Мало кто знает, что такой документ существует, хоть и достать его сложно. Это инструкция по документообороту МВД. Там есть всё: содержание титульного листа, требования к описи, нумерации листов, вплоть до ширины полей.

Глухонемая переписка

Сначала анекдот. Просто анекдот. В «Комсомолке» прочитала.

– С чем связана твоя работа?

– С идиотами.

Стандартная ситуация, когда следователь приносит для ознакомления неоформленные тома уголовного дела. К сожалению, слишком стандартная ситуация. Помимо жалоб на конкретно мою ситуацию решила посмотреть, насколько этот бардак глобален.

16.09.18 написала запрос в МВД с просьбой сообщить реквизиты документа, регламентирующего содержание и оформление томов уголовного дела (на это есть соответствующая инструкция МВД по делопроизводству). 29.10.18 получила ответ от 03.10.18 из МВД, где было сказано, что мой запрос отправлен в следственный департамент, где расследуется моё уголовное дело (хотя давно уже ясно, что следственный департамент некомпетентен в оформлении уголовных дел. :))

Следственный департамент ответил 05.10.18, я получила ответ только 29.10.18 (подозреваю, что дело не только в Почте России). Следователь указал, что в ст. 217 УПК РФ «приведён исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к материалам уголовного дела». Потрясающе! Просто новое слово в юриспруденции! :)

Закончив удивляться (странно, но меня и правда всё ещё удивляет глубина необразованности и непрофессионализма отвечающих мне на запросы), написала вежливый ответ в ГУ МВД, где указала на несоответствие ответов моему запросу. Это было 05.11.18. И вот: 11.02.19 я получила ответ ГУ МВД от 27.12.18, где разговор достиг своего апогея. Мне не могут ответить, поскольку я не указала номер своего уголовного дела! Вуаля! А если бы у меня вообще не было уголовного дела? Со мной и разговаривать не стали бы?

Теперь я эту чудесную переписку уже отправлю по нескольким адресам: прокуратура, руководство МВД, ОНК, уполномоченным по правам человека, да и прессу в стороне не оставлю.

На окнах вечные решётки

В прекрасном стиле рококо.

Котлета, щи, гуляш и пшёнка.

Но как же пишется легко.

А. Розенбаум

Берегите себя.

Весёлая продлёнка, или околосудебная жизнь

Было очередное продление срока содержания под стражей. Судья оказался тот же, что и прошлый раз. Это насторожило в плане соответствия закону, но порадовало по-человечески – всегда приятно иметь дело с тем, кто тебе симпатичен. В этот раз у меня было два ходатайства.

1. Заявила суду, что не надо держать меня в клетке – я не кусаюсь, а с адвокатом надо работать вместе. На это ходатайство судья ответил, что это не входит в компетенцию суда – распоряжаться клеткой. Ладно.

2. Заявила отвод прокурору. Тут небольшое отступление. Прокурор приставлен Генпрокуратурой, дабы смотреть, чтобы всё шло «правильно». И мои обращения в Генпрокуратуру на многочисленные нарушения закона тоже попадают к нему. Последнее письмо, ответ прокурора, было уникально: на полстранички ответа на две моих жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ он умудрился трижды нарушить УПК. Понятно, что в ответ я направила жалобы уже на компетентность прокурора.

Вот суду так и заявила, приложив прокурорский чудо-ответ, что данный прокурор не способен исполнять надзорную функцию на суде, поскольку либо не знаком с законами, либо не считает нужным их соблюдать. Ну и ввиду моих жалоб на него может испытывать личную неприязнь.

Судья ушёл в совещательную комнату и вынес постановление, что прокурор останется. Ладно. Попытаться всё равно стоило.