Техника и вооружение 2014 12 - [35]

). Кроме того, заводы-смежники сорвали сроки поставки основных узлов для опытных образцов танка «Объект 277». Корпуса и башни Ижорский завод и металлургический завод им. Ильича поставили на ЛКЗ только в IV квартале 1957 г. Отсутствовали артсистема (завод №172, г. Молотов), стабилизатор «Гроза» (ЦНИИ-173, г. Москва) и двигатель М-850 (завод №800, г. Ленинград). Фактически в конце 1957 г. производство опытных образцов танков «Объект 277» и «Объект 278» было почти полностью приостановлено16*.

Тогда по ходатайству руководства завода и ленинградского Совета народного хозяйства Совет Министров СССР постановлением №609-294 от 6 июня 1958 г. установил новые сроки поставок для танка «Объект 277»: корпуса и башни для обстрела – II квартал 1958 г., опытного образца танка для заводских испытаний – III квартал 1958 г., двух опытных образцов для полигонно-войсковых испытаний -1 квартал 1959 г.

Корпус и башню танка «Объект 277» (образец №1) отправили на НИИБТ полигон для испытания обстрелом в июле 1958 г., но окончательно они были приняты заказчиком для проведения испытаний только в августе того же года.

В начале испытаний выявилась необходимость внесения в корпус машины ряда изменений и замены погонов опоры башни, так как они были изготовлены из марки стали, не соответствующей ТУ. В результате корпус отправили обратно на завод, куда он прибыл в ноябре 1958 г., однако техническое задание на проведение необходимых работ поступило лишь в начале марта 1959 г. Только к концу июля – началу августа работы по корпусу завершили и отправили его обратно на НИИБТ полигон. По результатам испытаний бронекорпус и башня танка «Объект 277» испытаний обстрелом на НИИБТ полигоне не выдержали.

Носовая часть корпуса танка «Объект 277» после обстрела (лобовая часть).

Носовая часть корпуса танка «Объект 277» после обстрела (правый и левый борта).

Необходимо отметить, что оценка броневой защиты танка «Объект 277», выполненная во ВНИИ-100 еще осенью 1957 г., показала ее недостаточную стойкость к различным кумулятивным средствам поражения (КСП). Так, например, башня против пехотных кумулятивных гранат ПГ-2 и ПГ-82 имела курсовые углы непробития ±76° и ±80°. Против 76-мм невращающегося кумулятивного снаряда курсовой угол непробития составлял ±60°. Однако кумулятивными минами и 85-мм невращающимся кумулятивным снарядом корпус башни пробивался под различными курсовыми углами со всех допустимых дальностей стрельбы.

Для носовой части корпуса, имевшей сфероидальную форму с плавным переходом от носовых сечений к бортовым, вследствие ее недостаточной защиты отсутствовали курсовые углы непробития для всех рассматривавшихся КСП, за исключением кумулятивных гранат ПГ-2, ПГ-82 и 76-мм снаряда. Борт корпуса обладал следующими углами непробития: для ПГ-2 и ПГ-82 – ±30° и ±29°, для кумулятивных мин МК-10 и МК-11 – ±25° и ±21°, для снарядов калибра 76 мм и 85 мм – ±25° и ±17°.

Корма корпуса также представляла слабую защиту против рассматривавшихся средств. Зоны курсовых углов непробития составляли: для кумулятивных гранат ПГ-2 и ПГ-82 – ±113° и ±115°, для кумулятивных мин МК-10 и МК-11 – ±114° и ±110°, для снарядов калибра 76 мм и 85 мм – ±110” и ±106”17*.

Полученные результаты свидетельствовали о необходимости усиления броневого корпуса и башни танка с целью обеспечения их защиты от КСП под курсовыми углами, заданными действовавшими требованиями к защите танков от бронебойных снарядов. В качестве одного из путей усиления броневой защиты без существенного увеличения толщины брони и, соответственно, боевой массы машины предлагалось использование нового типа бронирования – из литой брони криволинейной формы и переменного сечения с большими углами наклона, разработанного ВНИИ-100 совместно с ЦНИИ-48 и филиалом ВНИИ-10018*.

Продолжение следует

Михаил Никольский

Военный парад в Белграде. 16 октября 2014 г.

Фоторепортаж М. Никольского.

Фото Д. Пичугина.