Техника и вооружение 2014 08 - [18]
При такой невысокой технологической дисциплине неудивительным является провал в развертывании на Мотовилихинском заводе валового производства 122-мм гаубицы обр. 1934 г. («Лубок») и 152-мм гаубицы обр. 1931 г. (НГ). Эти системы были разработаны немецкими конструкторами с учетом совершенно других условий их выпуска. Но, как говорится, «нет худа без добра»: выводы из случившегося были сделаны совершенно правильные. Переработка документации на существенно более простую 122-мм гаубицу обр. 1910/30 гг. позволила поднять технологический уровень и дисциплину производства, обеспечить удобство эксплуатации и ремонта орудий в частях, а также подготовить условия для перехода к изготовлению конструктивно более сложной продукции.
Лицензии на производство 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. в другие страны не продавались, также не замечено их «пиратского» выпуска. Зато имела место «пиратская» модернизация финских 122-мм гаубиц обр. 1910 г. по типу советского образца. Ознакомившись с захваченными в Зимней войне 122-мм гаубицами обр. 1910/30 гг., финские военные и инженеры решили сделать то же самое с имеющимися в их распоряжении 122 Н/10 – так обозначили оставшиеся после распада Российской империи и Гражданской войны оригинальные 48-линейные полевые гаубицы Шнейдера обр. 1910 г. В результате появились гаубицы 122 Н/10-40, активно использовавшиеся армией Финляндии в последующих операциях Второй мировой войны. ¦
Авторы выражают признательность за помощь в подборе материала и подготовке статьи М.Н. Свирину, а также сотрудникам Нижегородской областной научной библиотеки имени В.И. Ленина.
Использованы фото из архивов М. Грифа, А. Кириндаса, М. Павлова и А. Хлопотова.
Подготовил к печати С. Федосеев.
Агитационный снаряд, осветительные снаряды в беспарашютном и парашютном исполнении, осколочно-химический снаряд.
Селитро-угольная добавка.
В свете вновь найденных архивных данных необходимо сделать ряд дополнений и уточнений к приведенной в «ТиВ» №6 за 2014 г. информации о боеприпасах для 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. В первую очередь это касается неправильной интерпретации рисунка осколочно-фугасной гранаты чертежа 118 из руководства службы системы издания 1939 г. Заимствованное оттуда и приведенное на стр. 41 указанного номера изображение не является воспроизведением внешней формы какого-то конкретного боеприпаса, а служит неким обобщенным образом снаряда с указанием его мест маркировки по инструкции АУ 1931 г.
Реальная осколочно-фугасная граната чертежа 118 (в документах также 00118, с 1938 г. ОФ-462Л) по внешним контурам являлась идентичной более позднему боеприпасу ОФ-462 того же типа. Различия в геометрической форме их корпусов заключались в разных толщинах стенок и объемах камор, следствием чего были неодинаковые массы полностью снаряженных гранат с одинаковыми взрывателями и их разрывных зарядов. До 1935 г. существовал только более легкий вариант ОФ-462Л, а введение утолщенных стенок было связано с планируемым переходом дивизионной гаубичной артиллерии на более мощные системы. К их числу относятся малосерийная 122-мм гаубица обр. 1934 г. («Лубок») и ставшая впоследствии знаменитой 122-мм гаубица обр. 1938 г. (М-30). Обе они обладали более высокой по сравнению со 122-мм гаубицей обр. 1910/30 гг. начальной скоростью (525 и 515 м/с соответственно против 364 м/с); усиленное действие перегрузок и давления на снаряд потребовали некоторого упрочнения его конструкции для обеспечения безопасности ведения огня.
В период с 1930-1935 гг. в Артиллерийском НИИ (АНИИ), помимо гранат дальнобойной формы, разработали опытные образцы осколочных снарядов сталистого чугуна, осколочно-химических, химических (к ним причислялись и дымовые), агитационных и осветительных боеприпасов. Для последних существовало как парашютное, так и беспарашютное исполнение. Но к 1938 г., когда издавались полные руководства службы для 122-мм гаубиц обр. 1910/30 гг. и обр. 1909/37 гг., в войсковую эксплуатацию из них поступили только гранаты сталистого чугуна (считавшиеся еще осколочно-фугасными; в таблицах стрельбы издания 1942 г. прямо говорится о том, что ранее выпущенные выстрелы с осколочной гранатой 0-462А могут иметь обозначение 53-ВОФ-462А: налицо переименование боеприпаса вопреки распоряжению АУ), а также дымовые снаряды. Вероятно, вследствие конструктивного сходства химических снарядов с дымовыми, на тот период уже имелись и готовые к применению новые боеприпасы дальнобойной формы с отравляющими веществами.
Однако из-за соображений секретности, долгое время окутывавшей советское химическое оружие, точная информация о них пока не является широко доступной.
Что же касается агитационных и осветительных снарядов, то, несмотря на заявленное в 1935 г. их поступление в валовое производство, по состоянию на 1938 г. их еще официально не включили в перечень боеприпасов, разрешенных к стрельбе из 122-мм гаубиц.
Среди интересных работ, которые вел АНИИ АУ РККА в первой половине 1930-х гг., стоит упомянуть исследование возможности применения в метательных зарядах для 122-мм гаубиц и 76-мм пушек дымного пороха. Он предусматривался в качестве эрзац-заменителя штатного бездымного пороха на случай прекращения производства последнего вследствие захвата противником боеприпасных заводов, их бомбардировок, нехватки сырья и т.п. По этой теме были разработаны так называемые «селитро-угольные добавки» (СУД) в форме шайб для вкладывания в гильзу с метательным зарядом вместе с частью штатных пакетов и пучков бездымного пороха. Для надежного выстрела в «сандвиче» из чередующихся пакетов, СУД и пучков предусматривался воспламенитель из ружейного дымного пороха, отсутствующий в штатном метательном заряде для 122-мм гаубиц. При замене 60% бездымного пороха на СУД начальная скорость на полном заряде падала с табличного значения 364 м/с до вполне приемлемых 355 м/с при практически неизменном уровне давления в каморе (1625 кгс/см
