Техника и вооружение 2010 01 - [6]
Такая машина наряду с САУ являлась мощным подспорьем при танковой атаке в зоне прорыва и оперативным средством построения противотанковой обороны дивизии на дальних подступах в пределах прямой видимости. Из-за специфичности вооружения ИТ-1 не мог идти в одну линию с танками в наступлении, а «тащиться» за ними на расстоянии 200-300 м – абсолютно бессмысленно, так как видимость целей за танками (тем более на большие дальности), как правило, отсутствует. С самого начала было очевидно, что предназначение истребителей танков – использование в качестве самостоятельных подразделений для предотвращения фланговых танковых контратак в зонах прорыва. Эта задача не под силу ни САУ, ни подразделениям с ПТУР на колесной базе (имеющей ограниченную подвижность и защищенность на поле боя), которые не способны к маневренному перестроению в ходе наступательного боя танковых частей, имеющих целью захват плацдарма или выход на конкретные рубежи в интересах мотострелковых частей и соединений.
А.И. Богданов, главный конструктор комплекса «Дракон».
Л.Н. Карцев, главный конструктор истребителя танков «Объект 150».
Главный конструктор Д.Л. Томашевич, разрабатывавший ракету.
Ю.П. Яковенко, занимавшийся отработкой контура автоматического управления.
Истребитель танков «Объект 150» (копия заводского чертежа). 1965 г.
Однако исторически сложилось так, что ИТ-1 отрабатывался силами промышленности на территории НИИБТ полигона, подведомственного ГБТУ, при полном неприятии образца ГАУ МО (ГРАУ), в систему подконтрольных войсковых служб которого он должен был бы попасть (аналогично тому, как в артиллерийские подразделения и части входят противотанковые СУ, САУ, ПТУР на БРДМ и т.п.), но не попал.
Надежды ГАУ на то, что промышленности быстро удастся создать для танка управляемый снаряд, выстреливаемый через ствол пушки, оказались достаточно призрачными. Разработчики комплекса вооружения «Кобра» (главный конструктор А.Э. Нудельман) для харьковского танка столкнулись с необходимостью решения сложнейших проблем, и, хотя принципиальных отличий от комплекса 2К4 «Дракон» в своем построении он не имел, конструктивные ограничения были столь неординарны, что потребовались годы поисковых работ. Некоторые из имевшихся проблем не решены и до настоящего времени. Достаточно напомнить о наличии в «пушечном» исполнении ракеты для линейного танка пыледымового облака после выстрела, перекрывающего поле зрения прицела, которое принципиально нельзя устранить. Следовательно, в таких комплексах нельзя добиться высоких показателей эффективности. Но даже и дополнительно затраченные годы не смогли вывести эту систему на удовлетворительный уровень. Так, например, минимальная дальность стрельбы принятого на вооружение комплекса «Кобра» в танке Т-64Б составила более чем 1200 м, что практически исключает его использование по условиям дальности видения целей в танковом бою. Да и реализовать на ракете комплекса «Кобра» характеристики эффективности, близкие к ракете ЗМ7, оказалось невозможно.
В те времена считали, что чуть ли не на каждом танке надо иметь управляемые снаряды, хотя к этому времени танки со 125-мм гладкоствольными пушками имели лучшие показатели производительности при стрельбе по большинству типичных целей до предельных дальностей танкового боя (около 1200 м; земля, к сожалению, круглая, линия прицеливания – низкая, имеет место значительное перекрытие линии огня профилем местности, кустарником, травой). Достаточно напомнить, что для организации стрельбы на большие дальности с Кубинки направляли «гонцов» в районы предстоящих испытаний, которым неделями не удавалось найти подходящие условия, а перед каждым показом на штатном полигоне десятки солдат выкашивали траву и вырубали кустарники.
Сформированные в войсках отдельные батальоны истребителей танков оказались бронетанковой службе войск не «по зубам». За короткое время в Управлении начальника танковых войск (УНТВ) постарались от ИТ-1 избавиться, демонтировав уникальные башни с вооружением, а базу использовали для изготовлениия тягачей БТС-4В. Мне неизвестен приказ министра обороны или правительственное решение о снятии ИТ-1 с вооружения Советской Армии, а также какие-либо объективные отрицательные моменты его войсковой эксплуатации, которые могли бы привести к принятию такого решения.
В различных источниках можно встретить массу рассуждений о причинах, которые привели к прекращению производства и изъятию из войск истребителей танков. Наиболее часто встречающиеся из них:
– оперение раскрывалось при выдаче ракеты из боеукладки в боевое положения, тогда как надо было, чтобы раскрытие происходило при сходе ракеты с ПУ. Кстати, такое пожелание выразил и Н.С. Хрущев на одном из показов. Это изменение было возможно, однако никаких выгод для комплекса, кроме внешнего эффекта, такая доработка не несла;
– на каждой ракете имелась сбрасываемая рейка массой 15 кг, добавляя на машину 225 кг балласта. Рейка еще на опытных образцах была исключена из состава ракет;
– отсутствовала стабилизация пусковой установки по крену. Такой необходимости вообще не было, так как вертикальная ось ПУ жестко связана с вертикалью поля зрения прицела (конструктивно). Другое дело, что в процессе полета ракеты происходят креновые изменения корпуса машины (т.е. прицела) при движении. Однако, как показала практика, они являются несущественными для устойчивости контура управления, и эта поправка была исключена еще на одном из предварительных этапов испытаний (изъят блок ВН-8);
