Тайная стража России. Книга 3 - [191]

Российские историки, так же как и их советские коллеги, обоснованно считают основным направлением деятельности органов безопасности всех белогвардейских государственных образований борьбу с большевистским подпольем[720]. В их работах красной нитью проходит мысль о том, что, несмотря на ряд успехов в борьбе с противниками режимов, спецслужбы так и не смогли переломить общую ситуацию в пользу белых правительств, ибо последние, выступив за реставрацию прежних порядков, потеряли поддержку широких народных масс.

Ученые также сходятся во мнении в том, что противодействие советскому шпионажу не являлось основной задачей контрразведки, поскольку он не представлял для белогвардейских режимов серьезной угрозы.

Борьба со шпионажем «союзников», которая сравнительно недавно стала предметом изучения отечественной историографии, носила фрагментарный характер и в целом являлась безуспешной[721]. Созданные с «нуля» органы контрразведки, укомплектованные кадрами низкой квалификации, испытывавшими недостаток финансовых и материальных средств, не смогли в полной мере противостоять многоопытным разведывательным службам Великобритании, Франции, Японии и других стран.

Проанализировав деятельность белогвардейских органов безопасности, ученые пришли к выводу, что она была направлена, с одной стороны, на сохранение суверенитета и территориальной целостности страны, а с другой — на борьбу с противниками власти и на обеспечение существования политических режимов[722].

Историками предпринята попытка провести сравнительный анализ красных и белых органов безопасности.

Первым к данной проблеме обратился мурманский историк А.А. Иванов[723], решивший в своих работах рассмотреть Гражданскую войну не под углом борьбы красных против белых или наоборот, а как один из этапов «развития отечественных спецслужб в конкретно-исторической ситуации противоборства ведущих военно-политических блоков внутри страны». Автор установил, что обе противоборствующие стороны заимствовали отдельные элементы организационного построения у спецслужб Российской империи и Временного правительства, и объяснил их «практической потребностью в повышении эффективности борьбы с разведывательно-диверсионной деятельностью». С последним утверждением сложно согласиться, поскольку причины «заимствований», с нашей точки зрения, лежали глубже, а борьба с разведывательно-диверсионной деятельностью отнюдь не относилась к числу приоритетных задач как у красных, так и у белых.

Вызывает вопросы и формулировка одной из функций контрразведки: «общее обеспечение нормального функционирования аппарата военного управления, препятствие торможению динамики его развития», под которой, как впоследствии выясняется, автор понимает обеспечение безопасности войск. Различие между контрразведками противоборствующих лагерей А.А. Иванов видит в том, что «советские контрразведчики стремились сосредоточить свои основные усилия на сравнительно узкой сфере противодействия контрреволюционным заговорам, восстаниям и диверсиям, часто в ущерб непосредственной борьбе с иностранным и белогвардейским шпионажем, тогда как сотрудники антибольшевистских военно-регистрационных органов старались охранять собственные войска от всех видов угроз путем глубокого проникновения в жизнь Белого Севера». Возможно, на Севере была определенная специфика в деятельности спецслужб противоборствующих сторон, но в целом по стране все происходило с точностью до наоборот: особые отделы ВЧК решали более широкий круг задач, нежели органы белогвардейской контрразведки, испытывавшие недостаток ресурсов. В годы Гражданской войны как для красных, так и для белых спецслужб важнейшей являлась функция политического розыска, а не контрразведки.

Причиной отдельных опрометчивых авторских выводов, по нашему мнению, является скудная источниковая база.

Авторы монографии «Красные против белых. Спецслужбы в Гражданской войне 1917–1922» солидарны с А.А. Ивановым в том, что обе противоборствующие стороны осуществили заимствования у спецслужб Российской империи и Временного правительства, поэтому, несмотря на имевшиеся структурно-функциональные различия, между ними имелись и сходства. У тех и других были подразделения по обеспечению безопасности территориальных субъектов, вооруженных сил, транспорта, а также вооруженные формирования, что, по мнению исследователей, свидетельствует об общей природе спецслужб, присущей государствам вне зависимости от экономического базиса и политической надстройки. В конце Гражданской войны у красных и белых прослеживалась общая тенденция к созданию специальной службы, объединявшей три важнейшие функции — разведку, контрразведку и политический розыск[724]. С нашей точки зрения, объединение вызвано необходимостью координации действий из единого центра по борьбе с тесно переплетавшимися внешними и внутренними угрозами. Соединение в одном ведомстве вышеперечисленных функций предопределило развитие отечественных органов безопасности.

Комплексное исследование позволило авторам выявить следующую закономерность: эффективная деятельность спецслужб способствует укреплению мощи государства, в свою очередь, сильное государство содействует результативности работы органов безопасности