Странная цивилизация - [4]
Становится очевидным, что совмещение социального образа жизни и желания стабильности при реализация хотя бы части этих мотивов, требует каких-то форм организации, что приводило и приводит к многообразию правил взаимоотношений и общественно-экономических формаций. Крайними проявлениями этих формаций являются либо диктатура с ее произволом, многочисленными ограничениями и трагическими злоупотреблениями, либо демократия, которая вроде бы декларирует свободу личности.
Диктатура способна сообщить обществу некоторую упорядоченность и стабильность, силой подавляя стремления людей. «Упорядоченность» сопровождается сознательным оскоплением массового мышления, манипуляций сознанием, царствует произвол диктатора и поэтому, кроме стагнации и массовых жертв, диктатура ни к чему хорошему не приводит. Демократия также стабилизирует общество, провозглашая свободу многих человеческих проявлений, но, в условиях реального человечества вынуждена вводить бесконечное число законов, правил поведения и запретов. Довольно скоро число правил и запретов становится сравнимым с почти бесконечным многообразием человеческих проявлений, а в пределе даже превышает их. Кроме того, требуется все большее количество контролирующих людей и инстанций, и растущее привлечение силы, чтобы заставить следовать правилам и запретам. Одним из идеалов становится безусловное послушание, но оно, став доминирующим условием стабильности, также оскопляет разум, приводит к интеллектуальной деградации и тем самым также заводит общество в тупик. Демократия уподобляется диктатуре, что дало повод С. Лему написать: В тоталитарном государстве, где все человеческие дела стали государственным делом, только верховная власть имела право выбора жертвы. В государстве огромных личных свобод самозваные ликвидаторы зла свободны в его распознании и преследовании. …И тотальное подчинение авторитетам, и тотальное отрицание всякого подчинения сбрасывают со счетов совесть, по-разному приводя все к той же кровавой развязке[3]. Демократия становится в общий ряд случайных и временных общественно-экономических формаций и ее абсолютность является одним из мифов современной цивилизации.
Очевидно, что никакие технические изобретения и естественнонаучные открытия, никакое увеличение технологической мощи, возможностей по производству товаров и одновременное «латание социальных дыр», не изменит эту ситуацию и не остановит скатывание человечества к катастрофе всеобщего столкновения или стагнации. Противоречия и диспропорции могут только усилиться, угрожая и так шаткой стабильности общества.
Поэтому действительная гармония жизни в обществе, при существующем многообразии мотивов поведения и стимулов развития, может быть достигнута только при осознании этих мотивов и стимулов каждым человеком, что требует неординарного развития массового мышления. Развитое мышление позволит исключить заведомо мифические и иррациональные представления, критически отнестись к стереотипным представлениям и ограничит проявление эгоистически-животных инстинктов, утвердив целесообразность нравственного и альтруистического поведения, исключив из него весь мистический подтекст! Ведь именно бессмысленное следование стереотипам, неспособность проанализировать мотивы собственного поведения, делает поступки людей настолько нелепыми, нелогичными, эгоистичными и тупиковыми, что надеяться на возможность прогрессивного развития такого общества – наивно.
Люди постоянно борятся за промежуточные цели и когда их, в конце концов, добиваются, то никак не могут понять, почему общая ситуация не меняется в лучшую сторону? Ведь боролись и даже победили! Борятся за свободу, демократию, независимость, национальное самоопределение и прочую «времянку и промежуточность», превращая их в самоцель и не понимая этого. Не понимая, что как только появляется намек на их превращение в самоцель, они становятся мифом. Этими мифами и занимаются всякие вожди, политтехнологи, политики, политические аналитики, геополитики, экономисты, социологи и т.д., вместо того, чтобы добиваться именно конечной цели, решив для себя СНАЧАЛА, стоит ли это делать за счет других людей или безопаснее и дальновиднее поискать другие пути.
Пока первых, т.е. борящихся за промежуточные цели, да еще за счет соседей - явное большинство, но есть и другие. Вот и целесообразнее сделать так, чтобы большинство было представлено «другими». А все эти «вожди» и «политтехнологи» априорно исходят из того, что первых как было большинство, так всегда и БУДЕТ, но, тем не менее, «анализируют и оценивают» ситуацию, …ничего не меняя по-существу. И не могут понять, что для действительных изменений бесплодно обсуждать и менять только частности или размышлять с какой стороны начать «есть соседа», чтобы причинить ему и себе минимум беспокойства.
