Современная политическая мысль (XX—XXI вв.): Политическая теория и международные отношения - [159]
Гуманитарные интервенции. Понятие гуманитарной интервенции не охватывает следующие действия:
■ миротворческие операции, проводимые ООН с согласия государства, на территории которого они предпринимаются;
■ акции с использованием вооруженной силы по просьбе законного правительства, включая акции, предусмотренные соглашениями (однако существуют ситуации, при которых нелегко установить, что является законным правительством или действительным согласием);
■ военные операции, предпринимаемые государством с целью спасения своих граждан за рубежом от неминуемой угрозы их жизни или здоровью;
■ акции принудительного характера, не включающие использование вооруженной силы.
Концепт гуманитарной интервенции, выросший из европейской политической теории и международного права, исходит из приоритета прав личности над интересами социума. В то же время он противоречит другому фундаментальному принципу межгосударственных отношений — неприменения силы или угрозы силой. Тем самым затрагивается проблема государственного суверенитета. Гуманитарная интервенция считается легитимной, если она предпринимается ради прекращения геноцида, религиозных или этнических чисток, а также для предотвращения ситуаций, развитие которых чревато преступлениями против человечности. Геноцид во все большей степени рассматривается как легитимная причина для интервенции.
В 2005 г. ООН приняла концепцию, получившую название «Обязанность защищать», основная идея которой состоит в том, что суверенитет является не привилегией правящего режима, а его обязанностью. В соответствии с данной концепцией суверенитет не только предоставляет государствам право контролировать свои внутренние дела, но также налагает непосредственную ответственность по защите людей, проживающих в пределах границ этих государств.
Вторжение должно быть санкционировано либо структурами ООН, либо авторитетными региональными международными организациями.
Как правило, при рассмотрении проблем гуманитарных интервенций внимание уделяется не только правовой, но и моральной составляющей. Интервенционисты должны не просто продемонстрировать, почему требуется интервенция, — должна иметь место серьезная форма несправедливости и не должно быть «желания» причинить вред индивидам для того, чтобы добиться цели интервенции; кроме того, противники интервенции должны доказать, почему отказ от интервенции законен.
Несмотря на множество возможностей для разных толкований, идея «гуманитарной интервенции» одна из наиболее последовательно разработанных в либерализме.
Цивилизаторские миссии и экспорт демократии. Еще один вариант оправдания вторжения — убеждение, что либеральный порядок следует создать там, где его нет. Этот подход базируется на утверждении И. Канта о том, что можно воевать, если веришь, что в результате будет установлен длительный мир. При этом он используется как для узаконивания военного вмешательства, так и для оправдания прямой агрессии.
Имперский колониальный проект уже продемонстрировал, как использовались либеральные идеи цивилизованности для того, чтобы узаконить использование военной силы. Раскрывая свои взгляды на собственность, еще Джон Локк утверждал, что коренные народы Америки не имеют права на свою землю, поскольку не используют ее для коммерческого сельскохозяйственного производства; у них вообще нет собственности, которая, по мнению Локка, является предпосылкой гражданского общества. Аналогичным образом, хотя Кант верил в возможность длительного мира между теми государствами, у которых есть республиканские конституции, он полагал, что такое состояние мира должно быть установлено и война может служить этой цели. Джон Стюарт Милль пошел еще дальше, подчеркнув, что цивилизованные государства, вероятнее всего, будут использовать силу против «агрессии варваров», у которых нет прав нации[247].
Правила международной морали, которые ограничивают отношения между цивилизованными нациями, таким образом, не обязательно применимы к «менее цивилизованным нациям». Процитируем Брюса Бюхена:
«Либерализм всегда ассоциировался с теориями цивилизации, в соответствии с которыми конструирование либерального “Я”, обществ и государств было сопоставлено с угрозой со стороны нецивилизованных народов. В рамках либеральной мысли цивилизация понималась не просто как процесс введения норм цивилизованности, но как подавление, подчинение и управление (часто нелиберальными методами) теми народами, которые представляются нецивилизованными»[248].
Действительно, в либерализме присутствуют противоречивые представления: с одной стороны, идея самоопределения и индивидуальных прав человека; с другой — акцент на цивилизованности мощно присутствует как в классической, так и в современной либеральной мысли. Этот акцент на цивилизованности, который часто сквозит в либеральных трудах, может быть также легко обнаружен в «Теории справедливости» Роулса, где автор утверждал, что основным принципом права наций является принцип равенства, следствием этого равенства является принцип самоопределения, право народа разрешать свои проблемы без вмешательства со стороны внешних государств. Однако в «Законе народов» Роулс расширяет подобную терпимость, распространяя ее на определенный тип нелиберальных единиц — «правильные иерархические общества» (decent hierarchical societies — DHS). Роулс утверждал, что до тех пор, пока такого типа государства находятся в состоянии мира, организованы вокруг общей концепции справедливости (в противном случае они были бы либеральными государствами), легитимны в глазах собственного народа и уважают основные права человека (которые необязательно включают свободу слова или демократию), о таких государствах можно сказать, что они находятся в хорошем положении и поэтому не могут быть «политическим случаем, допускающим военное нападение на нелиберальное государство»
