Современная политическая мысль (XX—XXI вв.): Политическая теория и международные отношения - [156]

Во внутриполитическом устройстве американцы смогли сбалансировать повседневное использование власти с сохранением либерализма, но аналогичное устройство не могло быть создано на международной арене, хотя некоторые американские мыслители мечтали о таком порядке. Впрочем, противоречия выразились не сразу.

«Подъем США до статуса великой державы в конце XIX столетия — подъем, который больше был обязан американской экономике, нежели решениям, которые принимались американскими государственными деятелями, выявил противоречия и обострил напряжения, которые всегда присутствовали в американском характере, но оставались спящими и невыраженными до тех пор, пока нация была слабой»[238].

В прощальном обращении Джордж Вашингтон подчеркивал, что «недалек тот период», когда Соединенные Штаты будут обладать силой и свободой «выбирать мир или войну, как укажут нам наши интересы и посоветует чувство справедливости».

Поэтому гордость за американскую мощь и силу всегда присутствовала во всех внешнеполитических решениях ХХ столетия. Тезисы о том, что США занимают место Великобритании как мирового лидера и о бремени ответственности за мировые дела, которую когда-то брала на себя Британская империя, все чаще присутствовали в американской политической риторике. Именно в этом была основа «национального эгоизма» Теодора Рузвельта. На самом деле подобная риторика использовалась тем реже, чем мощнее становились США. Так, по мере роста американской мощи положение о свободной международной торговле, которое рассматривалось как утопическое в XVIII столетии, во второй половине ХIХ в. и на протяжении всего ХХ в. включалось как важный элемент в национальный интерес.

Немаловажное значение имела также американская трактовка «чести» (достоинства). Напомним, что еще Фукидид, рассуждая о трех мотивах, которые приводят нацию к войне, назвал честь одним из важнейших. Здесь имеет место нечто большее, чем просто «национальный интерес». Чем сильнее становились США, тем в большей степени происходило смешение достоинства и национального интереса

Поскольку само существование США строилось на либеральных принципах, которые они считали универсальными, американская внешняя политика с самого начала содержала напряжение между идеалом и практикой. Убеждение в том, что растущая американская мощь требует возрастания обязанности поддерживать там, где это возможно, демократические устремления других народов, а отстраненность от этого означает чуть ли не предательство американских идеалов, было важным фактором, формирующим американскую внешнюю политику на протяжении всего ХХ столетия. Отказ от участия в демократических преобразованиях за рубежом обычно сопровождался чувством вины. В этом смысл «мессианства» как идеологической доктрины американского либерализма.

Миф о пассивной, изоляционистской Америке был последовательно подорван в процессе расширения влияния и все более очевидной мировой гегемонии. Американцы поэтому пытались разрешить моральное несовпадение по поводу мощи двумя путями. Во-первых, они предполагали, что использование силы служит либеральным целям, аналогично тому как ранее великие христианские державы утверждали, что используют силу во имя христианских целей. Во-вторых, они пытались сконструировать международную систему — будь то в форме «концерта» великих держав, Лиги Наций, ООН или НАТО, — в которой использование американской силы могло получить одобрение других государств.

Однако как возможно узаконить применение вооруженных сил с либеральной точки зрения? Здесь существует несколько ответов.

Либеральные государства между собой не воюют? Идея о том, что между либеральными государствами возникают отношения особого рода, т.е. они между собой не воюют, приобрела популярность в середине 1980-х годов. Коль скоро они соответствуют ценности мира в наибольшей степени, идея получила развитие в виде иерархии, на вершине которой были помещены либеральные государства. Однако ключевой вопрос — во имя какой цели либералы допускают использование военной силы? — остался, по существу, без внятного ответа. Считается, что либеральный подход к этой проблеме носит монолитный характер, без каких-либо нюансов и разногласий, что, разумеется, совершенно неверно. Отношение к войне и насильственным действиям столь же разнообразно, как и сам либерализм, и непосредственно зависит от того, какой ценности то или иное течение в либерализме придает приоритетное значение: терпимости и согласию или прогрессу и цивилизаторской миссии, или, иначе, космополитизму или коммунитаризму.

В либерализме изначально заложено противоречие: он провозглашает себя противником войны и одновременно признает необходимость вооруженных сил, призванных защищать либеральные государства и общества, а по мнению некоторых либеральных теоретиков, для распространения по миру либеральных ценностей.

Тем не менее утверждение о том, что демократические государства между собой не воюют, продолжает оставаться спорным. Несмотря на то что большинство исследователей вроде бы поддерживает это утверждение, существует группа аналитиков, преимущественно из лагеря политических реалистов, которые продолжают его оспаривать. Тем не менее оба лагеря признают, что интеллектуальным основанием гипотезы были идеи Иммануила Канта, высказанные им в работе «К вечному миру» еще в конце XVIII столетия.