Современная политическая мысль (XX—XXI вв.): Политическая теория и международные отношения - [144]

Закон народов. В «Теории справедливости» Роулс доказывал, что добродетель распределительной справедливости применима только по отношению к относительно закрытым сообществам. Поэтому он практически не уделил внимания международной справедливости. Лишь много позднее, в другой книге — «Закон народов» (1999), он рассмотрел проблему глобального неравенства с позиции «обязанности помогать».

Прежде всего, Роулс отказался от принципа утилитаризма. По Роулсу, участники «исходной позиции» (ситуации общественного договора в его интерпретации), если она адекватно смоделирована, отдадут предпочтение именно его принципам справедливости, отказавшись от классического утилитаризма, хотя на первый взгляд он кажется весьма привлекательным с точки зрения конструирования справедливого общества. Утилитаризм, как известно, направлен на увеличение благосостояния общества как целого, принимающего во внимание благоденствие всех и каждого.

Однако Роулс делает вывод о том, что принцип утилитаризма не будет достаточным для того, чтобы удержать вместе внутриполитическое общество, и уж тем более он не может быть применен к глобальному сообществу. Тот факт, что принципы распределительной справедливости не применяются на глобальном уровне, не означает, что не применяются вообще никакие моральные принципы. Наоборот, Роулс подтверждает, что «естественные обязанности» существуют независимо от любого институционального воплощения, такого, как долг не навредить или обязанность помогать другим, когда они оказываются в беде, но эти «общие» обязанности не замещают более специфические обязанности, генерирующиеся благодаря принятию принципов справедливости в ситуации «исходной позиции» по отношению к согражданам.

На эмпирическом уровне наличие транснациональных связей между внутриполитическими обществами через торговые соглашения и мультинациональное сотрудничество должны быть признаны, но это не должно включать наличия базовой глобальной структуры как всеобъемлющего детерминирующего фактора в отношении доли новообразований. Национальное государство, безусловно, не является устарелым понятием, даже в тех контекстах, в которых существует стабильное институциональное транснациональное сотрудничество между государствами, например в рамках Европейского союза. Опыт последнего времени, как представляется, подтверждает, что государства-участники функционируют лучше или хуже с экономической точки зрения, в зависимости от внутренней политики, которую они проводят. Если это верно в отношении богатых стран, тогда почему «объясняющий» национализм не может быть верным и в отношении развивающихся стран, таких, как Зимбабве, по крайней мере в имеющей значение мере?

Роулс поэтому утверждает, что мы должны начать с того мира, который существует здесь и сейчас, а затем уже перейти к признанию факта плюрализма народов. Реалистичность книги «Закон народов» была главным образом нацелена на регулирование мирного сосуществования. Это предполагает «долг помощи» как принцип права, а не вопрос милосердия, поскольку сообщество либеральных и адекватных обществ может достигнуть стабильности, только имея перед собой задачу включения всех людей; это позволит перегруженным обществам способствовать утверждению адекватных обществ через предоставление им помощи[231].

Проблема распределения приоритетных социальных благ должна прежде всего регулироваться в рамках политических институтов народов в соответствии с внутренними стандартами, и эти стандарты не обязательно совпадают с эгалитаристскими стандартами, сформулированными в том числе в «Теории справедливости». Если либерализм рассматривает общество как коммерческое предприятие свободных и равных граждан, то некоторые либеральные сообщества признают роулсовские принципы справедливости, в то время как другие нет. Нелиберальные общества обычно имеют иные представления о том, что такое справедливое распределение, и с учетом разумного плюрализма они имеют полное право так думать.

Проблема может быть сформулирована так: почему люди в таком богатом мире признали жизнеспособность универсальных моральных принципов, таких, как принцип ненанесения вреда, и тем не менее не торопятся изменять соответствующим образом существующие глобальные институты?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо вновь обратиться к «Закону народов» Джона Роулса. Роулс признает адекватность универсальных моральных принципов, но в значительно большей степени выступает за всемирный плюрализм человеческих сообществ и отмечает значение сильных местных взаимосвязей. Он воспринимает разнообразие народов с точки зрения культуры и традиций и результирующие различия в морали как данность, одновременно полагая, что все человеческие сообщества обладают абсолютным минимумом ресурсов для того, чтобы создать надлежащее общество, в котором базовые, политически не-парохиальные права человека будут гарантированы[232]. Справедливые общества строятся на основе взаимности, и постепенно эта взаимность приводит к разделяемым традициям. Когда эти традиции принимают форму языка, религии или истории, они могут быть охарактеризованы, вслед за Миллем и позднее Роулсом, как «общие чувства»