Современная политическая мысль (XX—XXI вв.): Политическая теория и международные отношения - [146]

Глобальная справедливость — это нечто большее, чем просто эгалитаристская или распределительная справедливость, т.е. правильное распределение преимуществ и тягот. Она включает в себя также политическую справедливость (защиту политических и социальных прав), культурную справедливость и лингвистическую справедливость (признание различий и поддержка культурной свободы). В этой перспективе справедливость уже рассматривается не только как распределительный долг, который противоречит долгу милосердия или гуманитарной помощи, но и как долг, который покрывает весь континуум — от гуманизма, с одной стороны, и до распределительной справедливости, с другой.

Хотя Роулса причислили к пантеону великих, вспомним, что он сам разочаровался в универсальных возможностях своей теории, поскольку она не признает достаточно глубоко плюрализм религиозных, философских и моральных доктрин. Он попытался переформулировать универсальные принципы, основывая их на соглашении между несовместимыми, но разумно осмысленными доктринами. Это иллюстрация некоторой растерянности западной мысли, усугубившейся к началу нового тысячелетия, когда уже стало вполне ясно, что дело не только в том, что цели приходят друг с другом в столкновение (так бывало неоднократно), но и в утрате надежды на появление «большой» теории, способной гарантировать воссоединение разных течений, число которых продолжает множиться. Роулс, как многие до и после него, пытался как-то приспособиться к быстро расширяющемуся плюрализму.

Альтернатива деонтологическому либерализму: либертаризм

Либертаризм — течение в современном либерализме, которое делает акцент на свободах и правах индивида, государству при этом отводится минимальная роль. Либертаризм из всех современных либеральных течений, пожалуй, ближе всего подходит к анархизму. Он видит в государстве источник подавления свободы человека, нарушения его прав, искажения свободы рынка.

Все либертаристское движение можно разделить на две большие группы: либертаристов-прагматиков и принципиальных либертаристов.

Фридрих фон Хайек защищал идею «минимального» государства, но отнюдь не потому, что защищаемые ими права священны, а потому, что ограничение его функций защитой таких прав создает целый ряд преимуществ. Кредо этой группы достаточно ясно выражено Фридрихом фон Хайеком, писавшим, что если мы хотим удовлетворить желания людей, то следует отвести государству меньшую роль, а рынку большую, дав ему возможность использовать всю имеющуюся информацию о характере людских устремлений. Некоторые либертаристы полагают, что подобное ограничение роли государства позволит увеличить производство, соответственно, максимизировать пользу и обеспечить производство с максимальной эффективностью.

Ф. Хайек является весьма показательным примером «современной» версии политической теории либертаристского прагматизма. Его труды дают солидное гносеологическое обоснование опровержению основ социал-реформистской политики в духе «государства всеобщего благоденствия» или «великого общества».

Третьи увидели в теории справедливости возможность обновления либерализма, остро нуждавшегося в свежих идеях после событий 60-х годов — студенческих волнений, массового антивоенного движения, популярности «левых идей» и т.д. Таким образом, работа Роулса затронула нервный узел политико-теоретических проблем в США. Вопрос о соотношении равенства и свободы, поднятый в книге, — извечная тема дискуссий в американской общественной мысли. Противоречие между ними нашло отражение уже в первом параграфе Декларации независимости. С одной стороны, все люди «созданы равными», с другой — они наделены «неотчуждаемыми правами» на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Эта проблема красной нитью проходит через все великие противостояния в истории США — Джефферсон против Гамильтона, Север против Юга, «великое общество» против «нового федерализма». Этот спор продолжили на уровне политической теории Джон Роулс и Роберт Нозик — его коллега по Гарвардскому университету. Их дискуссия вышла далеко за пределы университетских стен, втянув в свою орбиту широкий круг политиков, публицистов, общественности, в сущности, отражая процесс весьма драматической смены парадигм — от либерализма к неолиберализму (неоконсерватизму), в случае Нозика — в форме либертаризма.

В 1980-е годы могло показаться, что полемика велась с явным перевесом в пользу неоконсерваторов с их специфически интерпретированной свободой в ущерб либеральной трактовке справедливости. Могло даже показаться, что теории И. Кристола, Г. Шельски, Г.-К. Кальтенбруннера, Р. Нозика, Ф. фон Хайека и других теоретиков неоконсерватизма окончательно оттеснили теорию Роулса на второй план. Однако идейную дискуссию неправильно рассматривать как некий однолинейный процесс с периодически меняющимися лидерами гонки. И хотя, безусловно, неоконсерватизм усилил на какое-то время свои позиции в западном обществе, писал А. Ю. Мельвиль, можно было говорить о появлении широкого либерального и консервативного консенсуса относительно ряда основополагающих принципов и устоев «американского образа жизни». Иными словами, американские неоконсерваторы разделяют фундаментальные либеральные ценности, расходясь с либералами главным образом по вопросу о средствах их достижения.