Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение - [80]

Считается, что способность к нанесению ответного удара зависит от сохранности носителей (ракет и самолетов) ядерного оружия и их способности пробиться через защиту противника. Безопасность носителей оружия можно обеспечить многими путями, включающими в себя увеличение численности носителей, их рассредоточение, частое перемещение, их укрытие или маскировку. Например, несколько ядерных держав постоянно перемещают свои носители на подводных лодках, которые практически необнаружимы и неуничтожаемы.

При условии сохранения способности к ответному удару страна может позволить себе значительно меньшие ядерные ресурсы, чем у противника, и тем не менее в собственных границах чувствовать себя в безопасности. США постоянно опережают Россию в разрушительной мощи, но нет признаков того, что Россию сильно беспокоит возможность нападения. Несмотря на отсутствие равенства сил, существует стабильный ядерный «баланс устрашения»[50].

ПРОБЛЕМЫ С ПОСТРОЕНИЕМ СТАБИЛЬНОСТИ НА УГРОЗАХ

Построение стабильности на угрозах и, следовательно, на вере в баланс сил, сталкивается со множеством проблем. Такие подходы предусматривают возможность четкого уведомления агрессора о своей решимости. Однако история знает много случаев неудачных действий подобного рода (Lebow et al., 1984). Кроме того, такие подходы оправдывают себя, только если возможный агрессор рационален, способен к точному расчету действий и готов к отказу от действий, если риск слишком велик, а вероятность успеха слишком мала.

Отсюда следует, что сдерживание угрозами, вполне вероятно, может не принести нужных результатов, а это в свою очередь может вызвать эскалацию международной напряженности, если лица, которые отвечают на принятие решений, во-первых, умственно или эмоционально ущербны и не способны правильно воспользоваться доступной им информацией; во-вторых, если они считают свои военные перспективы столь мрачными или военный баланс столь быстро меняющимся не в их пользу, что полагают, будто им уже нечего терять; в-третьих, если они находятся под таким давлением внешних или внутренних политических интересов, что готовы идти на риск военной авантюры. Лебоу и его коллеги (Lebow, Jervis and Stein, 1984) приводят в качестве примеров последней из указанных ситуаций нападения Японии на Пирл-Харбор и Египта на Израиль. По мнению этих авторов, в указанных случаях давление политических соображений привело к тому, что лидеры стран-агрессоров, оценивая перспективу выигрыша в войне, стали принимать желаемое за действительное.

Нестабильность отношений, основанных на угрозах, можно видеть и во внутренних делах. Рассмотрим, к примеру, ситуацию в одном из нищих кварталов Лос-Анджелеса, которая была отображена Джоном Синглтоном в его великолепном фильме «Парни в капюшонах» (уже упомянутом в этой главе). Играя на публику и не думая о последствиях, двое молодых людей затеяли состязание, кто кого переорет и переборет. Состязание переросло в ссору, которая перекинулась на друзей и родственников. Главной фигурой в ее продолжении стал некий тип, чья жизнь и будущее были столь пустыми, что последствия чинимого насилия его, по всей видимости, совершенно не беспокоили. Местные власти оказались даже хуже, чем бесполезными, ограничившись шумихой и силовыми мерами, которые только усугубили напряжение. Все кончилось серией перестрелок, в которых погибла большая часть главных персонажей фильма.

Другая проблема в применении сдерживания при помощи угроз состоит в том, что угрозы фактически подстегивают эскалацию. Это «тушение огня огнем», которое несет в себе риск раскручивания спирали конфликта. Иными словами, основанное на угрозах сдерживание способно породить ту самую проблему, которую призвано предотвратить. Для этого есть три причины. Первая заключается в том, что угрозы одной стороны ставят под сомнение имидж силы и независимости другой стороны, что влечет за собой возмездие. Эта проблема особенна остра при наличии некоторой, не очень явной, разницы в силе сторон, потому что более мощная сторона часто считает для себя возможным прибегать к угрозам, тогда как менее мощная, отказываясь признавать чужое превосходство, становится неподатливой и воинственной (Pruitt & Carnevale, 1993). Эта проблема не столь остра, когда угрозы не выходят за рамки социальных норм и поэтому хотя бы отчасти имеют видимость законности, как в большинстве случаев угрозы возмездия. Однако и такие угрозы могут вызвать возмущение.

Вторая причина эскалации состоит в том, что часто угрозы, имеющие целью сдерживание, неверно интерпретируются (Jervis, 1976). Мобилизация армии с целью предотвратить вторжение может быть воспринята как подготовка к агрессии. Ракеты, предназначенные для ответного удара, могут рассматриваться как средство нападения. Компания мальчишек, сплотившихся для самозащиты, может показаться угрозой для другой такой же компании. Такое восприятие приводит к защитным контрмерам, которые продолжают (или инициируют) очередной виток конфликта.

Третьей причиной эскалации является то, что даже если приготовления одной стороны носят очевидно оборонительный характер, другая все равно может обеспокоиться, не одолеют ли первую агрессивные намерения в будущем. Следовательно, другая сторона может почувствовать необходимость начать наступление, чтобы уменьшить способность первой стороны нанести ей ущерб в будущем.