Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение - [27]
ПРЕДПОЛАГАЕМАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ СТРАТЕГИИ СОПЕРНИЧЕСТВА
Стратегия соперничества представляется наиболее продуктивной, когда вторая сторона, по всей видимости, легко идет на уступки. Оказывать давление на оппонента с крепкими нервами, имеющего сильную и твердую поддержку, или на того, кто уже пошел на всевозможные уступки, — смысла нет. Более того, мало смысла осуществлять нажим на оппонента, продемонстрировавшего, что кроме обсуждающихся альтернатив у него имеется другая, лучшая альтернатива за пределами переговоров13.
В таких случаях предпочитают выбирать стратегию уступок или разрешения проблемы. Однако, если первая сторона считает, что притязания второй (какими бы высокими они ни были) не слишком трудно разбить, стратегия соперничества поднимается в цене.
Только что перечисленные факторы говорят о том, что стратегия соперничества во многих случаях сама себя изживает — это может быть результатом как ее удачного, так и неудачного применения. Если она оказывается неудачной — что бывает, когда сил для противостояния у другой стороны больше, чем предполагала первая, — приходится от соперничества отказаться. Если же стратегия соперничества привела к успеху и вторая сторона начала идти на уступки, она может испугаться, что дальше ей отступать некуда, а это усилит ее сопротивляемость. Тогда первой стороне опять-таки придется сменить стратегию.
Продуктивность стратегии соперничества зависит также от того, насколько хорошо одна сторона способна пользоваться тактиками соперничества и насколько другая сторона способна их парировать. Располагает ли первая сторона вескими аргумента-
Идея лучшей альтернативы переговорному соглашению рассматривается в работе Фишера и др. (1991). Если у другой стороны имеется в запасе такая сильная альтернатива, стратегия соперничества может привести к тому, что оиа примет ее.
ми? Располагает ли другая контраргументами? Располагает ли первая сторона опытом защиты своего дела? Насколько опытна вторая сторона в ведении спора? Может ли первая сторона наказать вторую? Насколько серьезны меры защиты у второй стороны, если тактика наказания будет применена? Есть ли у первой стороны возможности выставить самостоятельную, неизменную линию поведения? Способна ли вторая сторона заставить первую отступить от этой линии?
Все эти особенности зачастую сваливаются в кучу и выступают под знакомыми понятиями: «сила» и «сила противодействия». Понятия эти выгодны тем, что позволяют прибегнуть к широким обобщениям. Так, например, мы можем сделать вывод, что у более сильных людей, независимо от того, в чем заключается источник их силы, притязания выше и они больше используют жесткие тактики соперничества. Однако в социальных теориях имеется тенденция злоупотреблять этими понятиями, что приводит к поверхностным обобщениям, имеющим под собой мало смысла (например, Blalock, 1989; Morgenthau, 1967). Дело в том, что существует много разных видов силы и каждая из них имеет собственные, присущие ей свойства (French & Raven, 1959; Raven & Rubin, 1983).
Наступательное поведение, особенно когда оно принимает наиболее резкие формы, может оттолкнуть другую сторону и привести к эскалации конфликта. При этом существует еще опасность, что резкость поведения вызовет осуждение третьей стороны. Эти соображения могут привести к отказу от стратегии соперничества, тем более если первая сторона зависит от второй или от наблюдающей третьей стороны.
Оценка продуктивности стратегии соперничества связана также с фактором надзора избравших за своим представителем, этот фактор разнообразно сказывается на применении тактики соперничества. Надзор за представителями надо отличать от подотчетности представителей перед избравшими их. Представители несут ответственность перед избравшими их в том смысле, что их могут наградить или наказать за результаты, достигнутые на переговорах. Надзор же означает, что избравшие представителей осуществляют наблюдение за тем, как они ведут себя в конфликте
Дело в том, что существует много разных видов силы н каждая нз них имеет собственные, присущие ей свойства
(например, во время переговоров). Представители, когда за ними ведется такое наблюдение, обычно тревожатся, как бы не отступить от тактики, применения которой ожидают от них избравшие. Если они полагают, что последние одобряют напористость, они выберут тактику соперничества; если же представители видят, что избравшие их настроены на примирение, они от соперничества откажутся. Эти положения подтверждаются исследованиями того, как влияют на поведение представителей при выборе ими стратегии надзор и пол избравших их взятые вместе (Pruitt et al., 1986). Когда надзор велся избравшими мужчинами, дух соперничества представителя, участвовавшего в переговорах, усиливался, когда же наблюдателями являлись избравшие женщины, воинственный подход смягчался. Это и понятно, если взять за основу привычные стереотипы, будто мужчинам свойственно предпочитать в межличностных отношениях наступательную тактику, а женщинам — примирительную[17].
