Смысл жизни человека: от истории к вечности - [86]
Так, через тему героизма А.Камю подходит к обратной стороне «медали», лицевую сторону которой составляет абсурд.
Почему, спрашивает он, нельзя удовлетвориться абсурдом? Потому, что это ясно осознанное и даже героическое противостояние человека и мира остается сферой возможного и теоретического. Задача же – в другом:
«Нам не столь важно, в которой уже раз докапываться до сути вещей, сколь насущно знать, как себя вести в мире, каков он есть».530 Задача стоит практическая: от осуждения перейти к действию, конкретному, индивидуальному.
Из абсурда не вытекают никакие правила действия, поскольку здесь все дозволено и ничто не имеет значения. Добродетель и зло становятся делом случая или каприза. Если нет ни истинного, ни ложного, правилом становится его сила, или максимальная эффективность. «И тогда надо разделять людей не на праведников и грешников, а на господ и рабов».531
Если мы хотим принять абсурдную установку, то должны быть, в принципе, по ее логике, готовы убивать. И все же, замечает Камю, признав убийство этически нейтральным, анализ абсурда приводит в конце концов к его осуждению. Абсурд запрещает самоубийство, как трусливое бегство от мира, от его абстрактно ясного осознания. Но тогда невозможным становится и убийство: из признания того, что жизнь является благом для тебя, вытекает признание ее как блага для всех других. «Невозможно оправдать убийство, если отказываешь в оправдании самоубийству».532 Абсурд, который хочет показать человека в его одиночестве, заставляет его жить перед зеркалом. Абсурд противоречив, а в качестве метафизического сомнения представляет собой чистую доску («табула раса»).
Человек вновь и вновь оказывается перед необходимостью все начать сначала. Осознание непонятного и несправедливого удела порождает бунт. «Бунт хочет, бунт кричит и требует, чтобы скандальное состояние мира прекратилось… Цель бунта – преображение. Но преобразовывать – значит действовать, а действие уже завтра может означать убийство, поскольку бунт не знает, законно ли оно или не законно… Следовательно, необходимо, чтобы бунт искал свои основания в самом себе, поскольку ни в чем ином их не может найти».533
Здесь мы видим неразрывную связь между абсурдом и бунтом, а именно: их необоснованность внешним. Ареной борьбы выступает человек, его душа. И это не дает права отождествлять исторический и метафизический бунт. Последний не имеет «множественного» числа. Он выявляет тот факт, что человек – единственное существо, которое отказывается быть тем, что оно есть.534 (Отказ, как мы помним, это и одна из коренных черт абсурда).
Бунт нельзя рассматривать как чистое отрицание, негацию; он, говоря «нет», говорит «да». «Нет» указывает на границы, которые переходить нельзя, на тот «предел, переступить который я вам не позволю».
(В современной философской, да и психологической литературе весьма популярной стала проблема человеческого «самоопределения». Это понятие часто трактуется как процесс определения себя самим человеком, как акт логической самоидентификации. Человек – де может, наряду с любой вещью, определить и самого себя, выявив свои существенные качества, отличающие его от всего иного, включая и других людей.
Нам представляется, что более точным обозначением сути процесса «самоопределения» выступает следующее: в этом процессе, имеющем скорее онтологическое, нежели логико-гносеологическое, измерение, человек пытается нащупать свою «самость» или «предел» (отсюда «самоо-предел-ение»), который составляет его уникальное, самодостаточное, в каком-то глубинном смысле, автономное ядро – далее неразложимое, сущностно-элементарное. «Предел» – это граница, которую переступать нельзя ни другим, ни тебе самому, с целью поступиться чем-то в самости, обменять нечто в ней на какие-либо внешние блага. На уровне существования такой обмен возможен, да и неизбежен («Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества»). На уровне сущности теория «социального обмена» не работает, либо неправомочна, приводя человека к самопредательству, к отказу не от чего-то в себе, а от себя целиком. Самость (как «качество» у Гегеля) это «тождественная бытию определенность»…).
«Нет» Альбера Камю – реакция на угрозу расщепления сущности, с чем человек примириться не может принципиально. Здесь вспоминается «золотая рыбка» из сказки А.С.Пушкина, которая шла на разные уступки взбалмошной старухе, пока они не достигли «предела», за которым она – рыбка – должна была «служить и быть на посылках». Покушение на свободу (а сказка именно об этом, о цене свободы, которая выше цены жизни) было расценено рыбкой как «запрашивание цены» сверх меры и, конечно, отвергнуто. Уступки на уровне существования допустимы, на уровне сущности – нет и порождают «бунт»).
«Да» у Альбера Камю – утверждение человеком того, что он «неясно чувствует в себе самом и хочет сберечь. Он упрямо доказывает, что в нем есть нечто «стóящее», которое нуждается в защите. Режиму, угнетающему его индивидуальность, он противопоставляет своего рода право терпеть угнетение только до того предела, какой он сам устанавливает».
