Смысл жизни человека: от истории к вечности - [56]

Таким образом, Н.Я. Грот, в отличие от А.И. Введенского, не ограничивается анализом условий веры в смысл жизни, а пытается указать на механизм его проявления в психике индивида; в отличие от рассуждении Н.Я.Кареева, решает дилемму «долг или счастье» в пользу первого, не замечая, правда, противоречия в трактовке долга: если он безусловен, то «мировая воля» не нужна, если же он обусловлен, то дилемма восстанавливается, и убежденный эвдемонист может сослаться на некую «мировую волю», требующую не долга, а, допустим, наслаждения.

Вопросы целеполагания в смысложизненной проблематике как первоочередные, волновали религиозного писателя и философа В.В.Розанова: «Только идея цели существует силой своего внутреннего достоинства, все же прочее соотносится с ней и от этого соотношения становится тем или другим».398 Розанов различает цели искусственные («что мы считаем для себя должным как целью деятельности?») и естественные («что действительно составляет цель человеческого существования?»). По его мнению, нужно сразу оставить в стороне, вопервых, цели частные, не обнимающие всю деятельность человека в целом, а, во-вторых, цели внешние и принудительно наложенные (в том числе, религиозным учением), как данное, чему должен покорно следовать всякий человек. Так прослеживается общая интенция к автономному принципу рассмотрения человеческой жизни.

Далее Розанов исследует идею «счастья» как интегральной цели деятельности и руководительного начала в жизни человека и приходит к выводу, что она, по своему содержанию, образует 1) состав всякой утилитарной доктрины, 2) ставит в подчиненное положение «истину»: «Истина составляет предмет человеческой деятельности только под условием, что она способствует его счастью, и лишь в той мере, в какой ему способствует».399 Эта обусловленность в корне подрывает всякое философское и научное исследование жизненного целеполагания, субъективируя его постулатом полезности и не определяя, «что же нужно сделать объектом деятельности, чтобы стать удовлетворенным». Не будучи руководительным принципом для человека, идея счастья не есть и верховное объяснение его жизни.400

Глубинную основу природы человека Розанов видит в ее потенциальности и стремится отделить первозданное от привнесенного. Первое не может быть открыто (так как стеснило бы свободу человека) по своему содержанию, но может быть осмыслено как усилие человека а) знать истину, б) сохранить для себя свободу и в) утверждать добро. Три указанных элемента человеческой духовной природы раскрываются, во-первых, как деятельность и, во-вторых, как направления, ориентированные на идеалы: истины, свободы и добра. Таковы конечные цели человеческого существования. Критерием же благого в жизни выступает мера первозданности, (а не привнесенности) чего-либо. Так, субстратом нравственного является индивид как носитель первозданных нравственных законов, по отношению к которому общество есть агрегат, но не организм. Следовательно, «сообразуемость общества, как агрегата, с индивидуумом, как ненарушимым целым, есть подчинение принципов коллективной жизни закону нравственности личной».401 Таким образом, ни физическая организация жизни, которая представляет собой лишь «опору и условие существования», ни социальная организация не составляют специфики смысложизненного отношения человека к себе и миру: физическая и социальная основа трактуются Розановым как «полная реальность», а духовное начало – как «чистая потенция», для которой существует цель, а не «причины». Отсюда, интегральная цель жизни – это завершение замысла духа, процесса, идущего веками и несущего человеку не наслаждение, а радость: «…еще никогда радующийся человек не пожелал умереть, как это слишком часто желал человек наслаждающийся».402

Позитивной представляется попытка Розанова, во-первых, целостно рассмотреть человеческое существо в его составляющих: природной, социальной и духовной, во-вторых, совместить статические и динамические аспекты человеческого существования, в-третьих, утвердить автономию духовных оснований бытия человека по отношению как к его физической, так и социальной природе: смысл не может пребывать в бессознательно-физической природе, а равно и в социальных задачах человеческой жизни как внешних для нее. Духовное самоопределение есть и внутреннее ограничение человеческой деятельности (как закон нравственности), и условие ее свободного подъема к вечному замыслу (как направление и цель нравственности).

Новозаветную, христианскую трактовку вопроса о цели и смысле человеческой жизни предложил В.И.Несмелов. Принцип «блага жизни» он считал общим для различных этических программ человечества, различающихся только предлагаемыми путями его достижения. Христианство противопоставило этому принципу, по мнению Несмелова, принцип живого участия человека в Божественной жизни, то есть равенства человека, в этом смысле, Провидению и бесконечно большей ценности живой человеческой души по сравнению со всем миром. Для развития этой бесконечной ценности требуется и бесконечная жизнь, так что проблема смысла прикладывается к принципиально иному по масштабам «объекту». В соответствии с этим проводится различие между конечной целью человеческого существования и его насущной целью – «жить затем, чтобы отыскивать себе средства к жизни».