Смысл жизни человека: от истории к вечности - [123]
Быт не поддается полной и окончательной рефлексии по причине его собственной незаконченности, нецелостности, он может быть осмыслен лишь в аспекте морали бытийной как «вечного настоящего», не просто возможного, а единственно возможного. Поэтому различение бытийной и бытовой морали позволяет, на наш взгляд, если не решить, то хотя бы правильно поставить проблему множественности моральных кодексов и единственности Этики. В большинстве случаев эта единственность обосновывается либо сведением всего морального сознания и поведения к некой базовой ценности: пользе, счастью, долгу, совершенству, состраданию и т.д., либо к абсолютной вне (сверх) – моральной цели: Богу, жизни, культуре.
Произвольности или гетерономии в этических подходах может быть противопоставлен только подлинно моральный абсолют в его бытийном измерении. Абсолютное содержание морали самодостаточно и не поддается объяснению способом предикатной развертки; оно не связано обязательно с должным, так как имманентно присутствует в сущем, а должное, напротив, может иметь культурно-относительную, договорную природу. Чем более позволительными и терпимыми, во внешних контурах человеческого общежития, оказываются относительные аспекты нравственности, ее различные кодексы, тем более строго должны утверждаться абсолютные начала и критерии во внутренних контурах индивидуального бытия. Одной из формулировок нравственного императива может быть следующая: «Выбор между абсолютным и относительным в моральном отношении должен и может совершаться в пользу первого, какие бы практические обстоятельства ни вынуждали ко второму».
Если сведение сущности морали к ее субстратным началам (пользе удовольствию и т.п.) аналогично поискам милетских философов и столь же односторонне; если этика поступка – это своеобразный «атомизм», не охватывающий нравственного как целое, то исследование морали в ее абсолютном измерении удовлетворяет потребность обладать всей полнотой бытия, достигать «положительной безусловности» (Вл. Соловьев).
Абсолютное в морали имеет статус не только всеобщности и необходимости (формальный аспект), но и конкретности (субстанциальный аспект), как конкретны «золотое правило нравственности» и «заповедь любви». Выявление абсолютного в морали позволяет углубить этическую теорию, перейти от ее поведенческого уровня к смысложизненному (от существования к сущности): «Надо не столько стараться делать добро, – писал Л.Н. Толстой, – сколько стараться быть добрым».708 Так акцент с бытовой морали переносится на мораль бытийную, которая утверждает высокие стандарты нравственности не только для мудрецов соломонова уровня, но и для каждого человека, рано или поздно сталкивающегося с необходимостью совершения морального выбора, сопряженного с угрозой для основ повседневного существования или самой жизни.
Требует ли бытийная мораль больших жертв от людей исключительных способностей, выдающейся мудрости? Если она предъявляет всем равные требования при различии людских способностей, то выходом из этого несоответствия может быть требование к человеку действовать по максимуму его сил (бытовая мораль). Требование бытийной морали этим не ограничивается, ведь мы знаем, как часто преуменьшаем свои силы и способности, охраняя повседневные выгоды, интересы. Бытийная мораль, поэтому, связана с обязанностью каждого развивать свои способности, не зарывать свои таланты в землю. Высокий нравственный стандарт утверждается не по «действительному» (часто занижаемому), а по возможному максимуму бытийных сил человека.
Попробуем теперь обратиться к аксиологическим аспектам нашей проблемы. Различие бытовой и бытийной морали в ценностном плане лучше всего может быть обнаружено, очевидно, на примере «справедливости» и «любви (милосердия)».
Справедливость издавна рассматривалась как важнейшая социальная ценность, или «приобретенное свойство души» (Аристотель). Иначе говоря, «…самый лучший человек не тот, кто поступает сообразно с добродетелью (справедливостью) по отношению к себе, а тот, кто поступает так по отношению к другим…».709
Справедливость часто обходится без утверждения своих предельных и разумных оснований, представляя собой рассудочную меру сбалансированности интересов отдельных лиц и групп людей. Данная мера всегда является предметом различных интерпретаций, борьбы мнений, требуя к себе диалектического, а не метафизического подхода. Главный парадокс справедливости заключается в том, что ее мера должна быть установлена заранее, как критерий всех выборов и оценок, однако договориться в отношении такой меры, сделать ее общепризнанной всеми агентами социального взаимодействия весьма нелегко: «Все люди согласны в том, что распределяющая справедливость должна руководствоваться достоинством, но мерило достоинства не все видят в одном и том же…».
