«Шпионы» рождаются на Лубянке - [62]
Проведение различий между показаниями обвиняемого (подсудимого) и свидетеля имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку, хотя обе этих процессуальных фигуры вправе отказаться свидетельствовать против себя со ссылкой на ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, обвиняемый, решивший дать показания, не несет ответственности за сообщение ложных сведений, а свидетелю за это угрожает уголовная ответственность (ст. 307 УК Российской Федерации).
Показания свидетеля по данному делу Э. Д. Поупа должны быть исследованы судом непосредственно, то есть «заслушаны» им (ч. 1 ст. 240 УПК Российской Федерации), чего в данном случае сделано не было. Э. Д. Поупа надлежало вызвать в судебное заседание для допроса его сторонами и судом; доказательств вызова его в суд для дачи показаний нет. Если свидетель в суд не вызывался, то, по смыслу пункта 2 ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, его показания оглашены быть не могут.
Подмена судом непосредственного исследования в судебном заседании показаний Э. Д. Поупа читкой его давних показаний грубо нарушает, помимо указанных норм российского законодательства, также положения пункта «d» статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предоставляющей каждому обвиняемому право «допрашивать показывающих против него свидетелей» (аналогично — пункт «e» ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации данные положения международного права являются частью российской правовой системы. Сторона защиты фактически была лишена возможности подвергнуть Э. Д. Поупа перекрестному допросу и в ходе проверки его показаний установить, в частности, в какой мере содержание его показаний в декабре 2000 года было обусловлено ожиданием помилования, как он относится теперь к прежним показаниям.
Согласно пункту 2 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», «…фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании». Никаких следов критического анализа показаний Э. Д. Поупа в приговоре суда нет; сторона защиты, как говорилось выше, была судом лишена возможности способствовать имеющимися у нее средствами объективному исследованию этого источника сведений.
Надо отметить также, что, вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ст. 380 УПК Российской Федерации, п. 3 и 6 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», суд не указал в приговоре, по каким основаниям он больше доверяет показаниям не допрашивавшегося в судебном заседании обвиняемого Э. Д. Поупа, чем допрашивавшегося в судебном заседании обвиняемого А. И. Бабкина.
К сожалению, суд и применительно к использованию других доказательств отступал в изучаемом деле от общего условия непосредственности судебного разбирательства (ч. 1 ст. 240 УПК Российской Федерации). Так, в приговоре сказано: «Доводы Бабкина А. И. о том, что экспертами при даче заключения не приняты во внимание открытые публикации в СМИ по СПР „Шквал“, опровергается показаниями эксперта Фадеева Ю. В. о том, что такие публикации подробно исследовались комиссией, в том числе в судебном заседании при осуждении Поупа с участием в качестве эксперта его и Шумского А. П.». Использование результатов экспертиз, проведенных по одному уголовному делу, в рамках другого уголовного дела является, по сути, разрушением основ современного доказательственного права и средством усиления репрессии процессуальными средствами. Такие действия суда грубо противоречат ст. 80, 200, 204, 206, 282, 283 УПК Российской Федерации и лишают сторону защиты прав, предусмотренных п. 11, 16 ч. 4 ст. 47, п. 6 и 9 ч. 1 ст. 53, ст. 198, ч. 2 ст. 282, ч. 2 ст. 283 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного прихожу к следующему выводу.
Обвинительный приговор Московского городского суда, вынесенный 19 февраля 2003 года по уголовному делу А. И. Бабкина, не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 297 УПК Российской Федерации). Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п. 1 ст. 379, пункты 1 и 3 ст. 380 УПК Российской Федерации). Состав преступления, предусмотренного ст. 275 УК Российской Федерации, указанным приговором не установлен (п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 3 ст. 379 УПК Российской Федерации).
21 марта 2003 года
Член Независимого экспертно-правового совета
кандидат юридических наук,
заслуженный юрист РСФСР С. А. Пашин
Таково мнение высококвалифицированного, честного и независимого юриста, бывшего судьи Мосгорсуда, который, исследовав приговор суда, не смог найти в нем доказательства преступления А. И. Бабкина.
Последнее слово осталось за Верховным судом РФ. А может быть, за Европейским судом по правам человека в Страсбурге.
В книге рассказывается о людях, занимавшихся расследованием уголовных дел в России в первой четверти XVIII века. Они трудились в различных следственных органах — от «майорских» канцелярий до Розыскной конторы Вышнего суда. На основе архивных документов практически впервые освещены перипетии служебных карьер и биографии первых следователей, которыми в основном являлись офицеры гвардии Преображенского и Семеновского полков. Наряду с этим приведены уникальные подробности расследовавшихся ими резонансных уголовных дел, основная часть которых была возбуждена по эпизодам мздоимства и казнокрадства правительственных чиновников разного уровня.
Настоящая книга посвящена 100-летию со дня образования Особых отделов ВЧК–КГБ–ФСБ (1918–2018 гг.). Автор книги кратко повествует об основных этапах развития и становления военной контрразведки России. Впервые в исторический оборот введены архивные материалы, проливающие свет на деятельность военной контрразведки периода Великой Отечественной войны. Книга предназначена для историков, политологов, студенческой молодежи, всем тем, кому не безразлична история отечественных спецслужб.
Созданный на территории оккупированной Сербии Русский охранный корпус Вермахта до сих пор остается малоизученной страницей истории Второй мировой войны на Балканском театре. Несмотря на то, что он являлся уникальным прецедентом создания властями Германии обособленного формирования из русских эмигрантов, российские и зарубежные историки уделяют крайне мало внимания данной теме. Книга Андрея Самцевича является первым отечественным исследованием, рассматривающим данный вопрос. В ней, на основе ранее неизвестных документов, подробно рассмотрены обстоятельства развертывания и комплектования формирования на различных этапах его истории, ведения им боевых действий против повстанцев и регулярных вооруженных сил противников Германии на территории Сербии и Хорватии и проведения его военнослужащими многочисленных карательных акций в отношении местного населения.
Пожалуй, ни о ком не сложилось столько легенд, как о сотрудниках СМЕРШа и НКВД. В одних они выглядят настоящими героями «невидимого фронта», в других — карателями, стрелявшими в спину красноармейцам и погубившими десятки тысяч бойцов и командиров Красной Армии. Кем же они были: кровавыми палачами или обычными солдатами и офицерами, которым выпадало выполнять тяжелейшие боевые задачи? Новая книга проекта «Я помню» (http://iremember.ru) — это правдивый и порою бесхитростный рассказ сотрудников СМЕРШа и НКВД об их действиях на линии и за линией фронта, участии в сверхсложных спецоперациях, жизни на грани смерти.
Ключевые вопросы в настоящей книге связаны с изучением «чистки чистильщиков» — феномена, возникшего в зените сталинской власти: каковы были мотивы руководства СССР в проведении арестов и судебных процессов по делам сотрудников НКВД? Каковы были критерии в выборе сотрудников НКВД для увольнения и ареста? Была ли эта чистка поиском «козлов отпущения», позволившим руководству переложить вину за массовые репрессии на кадры низшего уровня? Или она была результатом конфликта между клиентелами в НКВД или других структурах? Мы также стремились изучить механизм судебных процессов и их политический смысл, понять ту настойчивость, с которой руководство настаивало на использовании дискурса «нарушения социалистической законности».
17 лет назад погиб легендарный подводный крейсер «Курск». В те дни вся страна плакала перед телевизорами, никто не знал, спасут ли экипаж. За это время многие окунули свои писательские и околописательские кисти в тему о тайне гибели подводного крейсера. Появилась и официальная версия, в которую мало кто поверил, появились и «почти секретные» расследования, и вполне реальные версии.Автору этой книги «повезло» (или не повезло) стать истинным и практически единственным свидетелем-журналистом тех трагических событий.