«Шпионы» рождаются на Лубянке - [61]

Во-вторых, приговор не устраняет сомнений в вопросе об осознании обвиняемым секретности собираемых, хранимых и передаваемых сведений, однако, вопреки ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации, суд не толкует данные сомнения в пользу подсудимого.

Тезис об осознании А. И. Бабкиным секретности передаваемой им информации суд подменяет тезисом о заинтересованности Э. Д. Поупа в получении таких сведений. Однако А. И. Бабкин отрицает в своих процитированных в приговоре показаниях первый тезис и подтверждает второй. Тогда суд ссылается на показания свидетелей «Шахиджанова Е. С., Титова В. М., Большова В. М. и Маляровского А. И.», будто «Бабкин осознавал секретность передаваемой им Поупу информации». Подобные оценочные суждения не входят в предмет свидетельских показаний, а могут быть сделаны судом, опирающимся на достоверные показания очевидцев, наблюдавших соответствующее поведение обвиняемого (например, слышавших от него, что он собирает секретные сведения для передачи третьему лицу). Судя по тексту приговора, такими показаниями суд не располагает, а имеющиеся заявления трактует тенденциозно. Прежде всего в процитированных судом показаниях Е. С. Шахиджанова, А. И. Маляровского и В. М. Титова нет ни слова о понимании А. И. Бабкиным секретности передаваемых в отчетах МГТУ им. Н. Э. Баумана сведений. Е. С. Шахиджанян говорит суду следующее: «Поупа интересовала секретная тема по СПР „Шквал“, а поэтому договор с ГНПП „Регион“ заключен не был, и Поупу было разъяснено о невозможности заключения такого договора… На следующей встрече, состоявшейся в июне 1997 года с участием в числе других Поупа, Мяндина и Бабкина, было принято решение о включении МГТУ им. Баумана в работу по теоретическому обоснованию, методам расчетов и экспериментальных данных по гидрореактивным двигателям для подводных аппаратов в пределах открытого курса лекций [курсив мой.— С. П.], и Бабкин был назначен руководителем этих работ…»

Свидетель В. М. Большов пояснил суду, «что со стороны Поупа постоянно прослеживалась четкая линия на получение любой информации, связанной со скоростной подводной ракетой „Шквал“ и его заинтересованность в работе с Бабкиным по этому вопросу. Бабкин осознавал секретность интересующей Поупа информации по СПР „Шквал“. Опять-таки речь идет о понимании А. И. Бабкиным заинтересованности Э. Д. Поупа, но не о намерении удовлетворить ее в полном объеме. Напротив, как видно из показаний Е. С. Шахиджанова, секретная тематика из соглашений с Поупом сознательно и последовательно исключалась.

Таким образом, тезис об осознании А. И. Бабкиным секретности собираемой по договору МГТУ им. Н. Э. Баумана с Пенсильванским университетом (США) и по договоренности с Э. Д. Поупом информации не подтвержден изложенными в приговоре суда доказательствами.

В-третьих, в приговоре Московского городского суда не только не доказывается, но даже не упоминается важнейший элемент состава преступления, предусмотренного ст. 275 УК Российской Федерации: помощь «в проведении враждебной деятельности» против безопасности России. Остается неясным, зачем фирме „Мартин Локхид“, которую Э. Д. Поуп «представлял среди прочих фирм» и которая «была одним из больших подрядчиков в области военной промышленности», заинтересованным в получении сведений о системе „Шквал“ (цитируются показания Э. Д. Поупа, как они изложены в приговоре от 19 февраля 2003 года.— С.П.), проводить враждебную деятельность против России. В приговоре суда не подтверждается допустимыми доказательствами, что фирма «Мартин Локхид» является филиалом разведывательных служб какого-либо государства или же предоставила «американскому разведчику» Э. Д. Поупу «прикрытие».

3. Использование показаний Э. Д. Поупа незаконно

В приговоре Московского городского суда пространно цитируются показания американского гражданина Эдмонда Дина Поупа, который приговором Московского городского суда от 6 декабря 2000 года был осужден по ст. 276 УК РФ к 20 годам лишения свободы и затем Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 2000 года был помилован с освобождением его от отбывания наказания.

Как верно отметил Московский городской суд, эти показания Поуп Эдмонд Дин давал «в судебном заседании при осуждении его Московским городским судом по ст. 276 УК РФ». Таким образом, данные показания имеют юридический статус показаний обвиняемого (подсудимого), на них распространяется режим, установленный п. 1 ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 77, статьями 275, 276 УПК РСФСР. В силу ч. 2 ст. 240 УПК Российской Федерации, оглашение показаний обвиняемого (подсудимого) Э. Д. Поупа возможно лишь в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, и эти обстоятельства при рассмотрении уголовного дела А.И.Бабкина отсутствовали: речь не шла об устранении противоречий между показаниями Э. Д. Поупа в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; дело не рассматривалось и не могло в силу ст. 247 УПК Российской Федерации рассматриваться в отношении Э. Д. Поупа заочно.

Совершенно бесспорно, что обвиняемым (подсудимым) по данному делу являлся А. И. Бабкин, а не Э. Д. Поуп, что исключало оглашение показаний последнего в качестве обвиняемого (подсудимого). Показания Э. Д. Поупа могли бы в процессе А. И. Бабкина иметь значение свидетельских показаний.