«Шпионы» рождаются на Лубянке - [47]
В постановлении пленума Верховного суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования»[16] также отмечается, что формулировка обвинения в обвинительном заключении не может существенно отличаться от предъявленного обвинения и ухудшать положение обвиняемого или нарушать его право на защиту. В постановлении подчеркивается, что существенно отличающимся обвинением считается всякое иное изменение его формулировки, если при этом нарушается право обвиняемого на защиту. В качестве более тяжкого обвинения признается обвинение, имеющее больший фактический объем, даже если это и не влияет на квалификацию содеянного.
Таким образом, расширение в обвинительном заключении объема фактической стороны обвинения (влияющее или не влияющее на квалификацию деяния) либо изменение формулировки обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого по сравнению с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности знать, в чем его обвиняют, и защищаться от предъявленного обвинения.
2. Установление судом существенного отличия формулировки обвинения, изложенной в обвинительном заключении, от формулировки, изложенной в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, влечет возвращение уголовного дела прокурору.
Существенное отличие формулировки обвинения, изложенной в обвинительном заключении, от содержания обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого будет являться нарушением требований, предъявляемых УПК РФ к обвинительному заключению.
Представляется, что нарушение этих требований сделает невозможным вынесение приговора по делу, поскольку в судебном заседании будет нарушено право подсудимого на защиту.
Прежде всего, будет нарушено право подсудимого знать, в чем он обвиняется, поскольку в деле будут две существенно отличающиеся формулировки обвинения его в совершении преступления. По этой же причине подсудимый не сможет адекватно защищаться от предъявленного обвинения.
Следует подчеркнуть, что ситуация наличия двух различных формулировок обвинения не может быть разрешена судом путем прекращением уголовного дела в той части обвинения, изложенного в обвинительном заключении, в которой оно выходит за пределы обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Такой вывод с однозначностью следует из содержания ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, исключающих возможность прекращения судом дела по основанию непричастности обвиняемого к совершению преступления.
Указанное нарушение прав обвиняемого не может быть восполнено и предоставлением ему судом времени для ознакомления с новой формулировкой (или фактической стороной) обвинения, поскольку об этом обвинении он должен был знать еще на предварительном следствии и иметь возможность своевременной защиты от него еще в период досудебного производства.
В связи с этим, установив наличие существенного расхождения между обвинительным заключением и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, судья должен возвратить дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указанное решение может быть принято судьей как на стадии предварительного слушания, так и в судебном заседании (ч. 2 ст. 256 УПК РФ).
Прокурор, получив из суда уголовное дело, обязан пересоставить обвинительное заключение, приведя формулировку обвинения в соответствие с формулировкой, изложенной в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом, согласно ч. 4 ст. 237 УПК РФ, производство по уголовному делу прокурором каких-либо иных следственных или процессуальных действий, помимо вышеуказанного, не допускается.
3. Доказательства, приведенные в обвинительном заключении в обоснование эпизодов или квалифицирующих признаков преступления, выходящих за рамки обвинения, сформулированного в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, должны быть признаны недопустимыми.
Ничтожность обвинения, выходящего за рамки аналогичной формулировки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, порождает юридическую ничтожность всех доказательств, приведенных в обвинительном заключении в подтверждение указанных эпизодов или квалифицирующих признаков.
Недопустимость указанных доказательств будет обусловлена нарушением уголовно-процессуального закона на этапе их собирания, поскольку они собирались в условиях незаконного уголовного преследования по эпизодам (квалифицирующим признакам), не отраженным в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Незаконность уголовного преследования (в части обвинения, не предъявленного обвиняемому) делает незаконными все процессуальные действия, производимые в его рамках, и недопустимыми доказательства — результат этих процессуальных действий.
