Сербский мир - [15]

В западных же трактовках распада Югославии ЮНА представляется верным орудием великосербских шовинистов во главе с Милошевичем, стремящихся путем геноцида расчистить жизненное пространство для реализации сформулированного еще в «Начертании» Гарашанина проекта «Великой Сербии»

Механизм превращения ЮНА из югославской в сербскую военную силу.

Во время словенского кризиса из ЮНА массово стали уходить военнослужащие словенской национальности, и их примеру стали следовать и хорватские военнослужащие. 25 августа 1991 года лидер мусульманской партии СДА Алия Изетбегович заявил, что мусульманские генералы ЮНА должны командовать на своей территории, а «наши мальчики» (военнослужащие ЮНА боснийского происхождения) не должны находиться «под чужим командованием». 27 августа министр обороны Боснии и Герцеговины, Ерко Доко, огласил решение правительства, согласно которому отныне новобранцы из Боснии не должны призываться за пределы республики, и что контроль над призывом переходит в компетенцию властных органов БиГ. В сентябре того же года попытка провести мобилизацию с Боснии и Герцеговине, предпринятая ЮНА, кончилась неудачей. Однако не стоит считать, что сами сербы горели желанием служить в ЮНА, становящейся актором разворачивающейся кровавой драмы: тем летом резервисты 169 пехотной бригады, дислоцированной в Сербии, отказались следовать в Словению.

А в это время сепаратисты в Словении, Хорватии и Боснии разворачивали свои вооруженные силы на организационной основе Территориальной обороны. Части Территориальной Обороны находились в распоряжении союзных республик, а местный контроль был в руках местных общин. В Хорватии и Боснии Тероборона мусульманских и хорватских общин оказались в руках сепаратистов, а Тероборона в общинах, где проживало сербское большинство, стали силами сербской самообороны, действовавшими вместе с ЮНА. Это было сделано следующим образом: функционеры сербской политической партии СДС, создали в общинах с сербским большинством кризисные штабы, взявшие под свой контроль местные структуры Теробороны.

Осуществляя подготовку к эскалации конфликта в БиГ, руководство ЮНА в союзе с Милошевичем сумело провести две сложные операции:

Перевести бойцов и офицеров родом из Черногории и Сербии, служащих в северных югославских республиках, к себе на родину, и наоборот – военнослужащих родом из Боснии перевести в Боснии из Сербии и Черногории. Александр Ионов, ссылаясь на дневники Борислава Йовича, члена Президиума СФРЮ от Сербии, пишет о том, что сербским руководством было принято решение перебросить офицеров-боснийских сербов из Сербии и Черногории в части ЮНА, дислоцированные в Боснии. 25 декабря 1991 года такой приказ отдал министр обороны СФРЮ Велько Кадиевич.

Тогда в Боснии находилось примерно 90 000 военнослужащих ЮНА, и к моменту объявления независимости БиГ примерно 85% военнослужащих были боснийскими сербами.

Таким образом, была создана кадровая предпосылка для реорганизации ЮНА в сербскую армию.

2. Армейские склады были переведены в большинстве своем под начало сербских офицеров.

Важно отметить важность добровольческого движения. Из-за провала мобилизации во время войны в Хорватии ЮНА стала активно привлекать добровольцев для боевых действий. Такая практика была распространена и на БиГ. 25 марта 1992 года министр обороны СФРЮ направил во второй военный округ (Центральная и западная Босния) приказ формировать добровольческие бригады с сербским офицерским составом, подчиненные структуре ЮНА.

Таким образом, к началу войны военная структура ЮНА оказалась в руках сербов, причем на вооруженные силы молодых сербских республик оказывали влияние как функционеры сербских националистических партии, имеющие контроль над частями Теробороны, так и сербские националисты, ставшие добровольцами.

Таким образом, конфликт между нарождающимся сербским национализмом в новой форме и отмирающей югословенской идентичностью, наиболее ярко выраженной в ЮНА, стал главной причиной неспособности югославской армии к эффективным действиям во время кризиса государства. Но став кадрово сербской, ЮНА превратилась в мощную базу для армий сербских государств Республика Сербская и Республика Сербска Краина, благодаря чему оказала большую помощь в борьбе сербов за свои интересы.

12. Сравнение

Сначала нам необходимо выделить общие «факторы распада», повлиявшие на развитие центробежных процессов в государствах, обусловившие и катализовавшие их. Нам интересны факторы, касающиеся а: общества, б: государства.

Одним из наиболее важных общих деструктивных черт обоих государств можно назвать национально-территориальное деление государств на основе ущемления «стержневого» этноса. Также важным «общим местом» стоит назвать изначально крайне эрозийное основание государств, построенное на политическом партийном фундаменте. Этот момент поясним подробнее.

Политические партии социалистического порядка, способные генерировать государство, представляют собой вид общественного организма, характерный для достаточно узкого промежутка истории. И когда эти политические партии генерировали государства, они опирались на социальные силы, действующие в абсолютно конкретном социальном раскладе, с абсолютно конкретным соотношением сил и уровнем развития тех или иных социальных процессов. Социалистические партии были партиями прогрессивными, то есть стремились поменять общество. Следовательно, в государствах с коммунистической властью, в данном случае СССР и СФРЮ, декларировалась и достигалась цель изменения общества. Изменение же общества влекло за собой эрозию политического основания государства. Говоря проще – партия, пришедшая к власти с помощью, например, пролетариата, через десятилетия резкого развития общества сталкивается с тем, что большее, чем пролетариат, влияние на общественные и политические процессы приобретает интеллигенция, и меняющийся характер социальных отношений лишает партию возможности так же успешно, как и ранее, удерживать политическую власть, так как «старые лидеры», задавшие стратегию партии, да и сам «момент Суверена», фиксирующий определенные закономерности в будущем бытии режима, не позволяют партии быть достаточно гибкой в решении политических вопросов. Собственно, факторов негибкости тут достаточно много. Следовательно, по мере развития общества партии все сложнее будет удерживать власть и установившийся тип социальных взаимоотношений. То есть фундамент государства как политического института в случае «партийного» его генезиса распадается крайне быстро, особенно же в условиях неизбежного при красной власти претенциозно авангардного, скачкового социального развития.