Рыцарь Дикого поля. Князь Д. И. Вишневецкий - [56]

Шрифт
Интервал

, т. е. к границам Речи Посполитой он прибыл непосредственно с Северного Кавказа или Таманского полуострова, не заходя в пределы Московского государства. Таким образом, мы можем вполне резонно предполагать, что временем окончание «государьства» князя Д.И. Вишневецкого в Западной Черкессии (впрочем, как и всего периода московской службы) стали апрель-май 1561 года.

14 апреля он со своим отрядом — «каневскими черкасами» (т. е. с теми людьми, кто пришел вместе с ним на русскую службу в 1557 году) — был направлен вновь на Днепр «…недружбу делати царю Крымскому и королю Литовскому»[244]. Фактически, это означало, что ему предписывалось вести боевые действия в бывших владениях — Черкасском и Каневском поветах Великого княжества Литовского, чего он, естественно, сделать не смог. Это распоряжение, видимо, переполнило чашу терпения князя (не следует забывать факта предательства царя Ивана IV, передавшего туркам план войны в Северном Причерноморье за год до этого), и он решил прекратить службу Московскому государству и лично Ивану IV Васильевичу, бросив также на произвол судьбы свое «государьство в Черкассы».

Как свидетельствуют Лебедевская летопись, 31 июля 1561 года «…приехали ко царю и великому князю всеа Русии в Можаескъ (Можайск — О.К.) с Поля з Днепра. казаки Михалко Кириллов да Ромашка Ворыпаев и сказали, что князь Дмиреи Вишневецкой царю и великому князю изменил, отъехал с Поля з Днепра в Литву к Полскому королю со всеми своими людми, которые с ним были на Поле, а людеи его было триста человекъ. А приезжал до него на Днепр ис Киева брат его князь Михайло Вишневецкой да князь Дмитреи же Вишневецкой…»[245]. Сторонники князя «…взяли с собой в Литву казацкого московского атамана Водопьяна с его прибором, с польскими казаки, а казаков с ним было полтораста человек»[246].

Как мы видим, Д.И. Вишневецкий возвратился в Речь Посполитую не с пустыми руками: в условиях войны он увел от противника достаточно крупный по меркам того времени отряд в 400–500 человек, безусловно, пополнивших ряды войск польско-литовского государства. Тем самым он не только сорвал Московскому государству проведение военной кампании в среднем течении Днепра в 1561 году, но и на несколько лет полностью дезорганизавал весь его южный театр военных действий от предгорий Северного Кавказа до Днепра включительно. По крайней мере, никаких упоминаний о крупных военных усилиях со стороны Москвы в Среднем Поднепровье на протяжении первого периода Ливонской войны 1558–1583 гг. в известных нам письменных источниках мы не встречаем. Поэтому мы с полной уверенностью можем говорить, что уход князя Д.И. Вишневецкого с царской службы в 1561 году (а не 1562, как это утверждают некоторые исследователи[247]) явился не только дипломатическим, но и военно-стратегическим успехом польско-литовского государства в его вооруженной борьбе против Московского царства в те годы.

Причины ухода князя Д.И. Вишневецкого со службы московскому царю и возвращения в польско-литовское государство российские медиевисты трактуют по-разному: Е.Н. Кушева считала его «результатом польских усилий»[248], А.В. Виноградов расширяет их перечень, добавляя в их число «конфликты и противоречия с черкесскими князьями», которые привели к отказу родоплеменной аристократии адыгов и черкесов от «московской ориентации»; утрату Москвой влияния в ногайской Большой орде; обострение вооруженного противостояния между Речью Посполитой и Московским царством из-за Ливонии, что «исключало антикрымские действия со стороны Днепра»[249] (по сути, он намекает, хотя и не говорит прямо о том, князь с его приверженностью тактике «наступательной партизанской войны» в 1561 году в Московии оказался не у дел).

Мы же, солидаризируясь с мнением указанных выше авторов, считаем необходимым несколько расширить перечень причин, побудивших князя Д.И. Вишневецкого дезертировать в 1561 году с царской службы.

Во-первых, отправка князя на «государьство» в Западную Черкессию обернулась для него если не прекращением оказания Московским государством материальной и военно-технической помощи, то отказом царя от направления к нему отрядов русских служилых людей — военных профессионалов, являвшихся ядром объединенных с черкесами и ногаями сил, которые должны были «недружбу делать Крымскому царю», а воевать с кочевниками силами все тех же кочевников иной этнической принадлежности он не мог, да и не умел.

Во-вторых, несмотря на то, что жители современных князю Черкасс были потомками уроженцев Северного Кавказа, переселившимися в среднее Поднепровье в 40-е гг. XIV века, культурные традиции и менталитет представителей этих двух ветвей, имевший общий этнический корень, оказались настолько различными, что преодолеть этот психологический антагонизм им объективно не удалось, а поэтому мотивы сохранения автохтонтной идентичности для адыго-чересской аристократии в ее соперничестве за власть и влияние с князем Дмитрием были чрезвычайно актуальны.

В-третьих, нельзя сбрасывать со счетов и субъективного фактора личности самого князя Д.И. Вишневецкого: будучи харизматичным лидером, он, оставшись без поддержки московских властей и родоплеменной знати Западной Черкессии, оказался неспособен адаптироваться к окружающей его реальности, стать политиком и администратором среди чуждых ему по духу людей, забыть о лаврах полководца. Поэтому, когда к нему через двоюродных братьев князей Михаила и Константина Александровичей поступило предложение вернуться в Речь Посполитую, князь Дмитрий принял его в надежде хоть где-то вернуть себе почести и славу.


Рекомендуем почитать
Лытдыбр

“Лытдыбр” – своего рода автобиография Антона Носика, составленная Викторией Мочаловой и Еленой Калло из дневниковых записей, публицистики, расшифровок интервью и диалогов Антона. Оказавшиеся в одном пространстве книги, разбитые по темам (детство, семья, Израиль, рождение русского интернета, Венеция, протесты и политика, благотворительность, русские медиа), десятки и сотни разрозненных текстов Антона превращаются в единое повествование о жизни и смерти уникального человека, столь яркого и значительного, что подлинную его роль в нашем социуме предстоит осмысливать ещё многие годы. Каждая глава сопровождается предисловием одного из друзей Антона, литераторов и общественных деятелей: Павла Пепперштейна, Демьяна Кудрявцева, Арсена Ревазова, Глеба Смирнова, Евгении Альбац, Дмитрия Быкова, Льва Рубинштейна, Катерины Гордеевой. В издание включены фотографии из семейного архива. Содержит нецензурную брань.В формате PDF A4 сохранен издательский макет.


Альтернативная история Жанны д’Арк

Удивительно, но вот уже почти шесть столетий не утихают споры вокруг национальной героини Франции. Дело в том, что в ее судьбе все далеко не так однозначно, как написано в сотнях похожих друг на друга как две капли воды «канонических» биографий.Прежде всего, оспаривается крестьянское происхождение Жанны д’Арк и утверждается, что она принадлежала к королевской династии, то есть была незаконнорожденной дочерью королевы-распутницы Изабо Баварской, жены короля Карла VI Безумного. Другие историки утверждают, что Жанну не могли сжечь на костре в городе Руане…С.Ю.


Генерал Том Пус и знаменитые карлы и карлицы

Книжечка юриста и детского писателя Ф. Н. Наливкина (1810 1868) посвящена знаменитым «маленьким людям» в истории.


Барков

Самый одиозный из всех российских поэтов, Иван Семенович Барков (1732–1768), еще при жизни снискал себе дурную славу как автор непристойных, «срамных» од и стихотворений. Его имя сделалось нарицательным, а потому его перу приписывали и приписывают едва ли не все те похабные стишки, которые ходили в списках не только в его время, но и много позже. Но ведь Барков — это еще и переводчик и издатель, поэт, принимавший деятельное участие в литературной жизни своего времени! Что, если его «прескверная» репутация не вполне справедлива? Именно таким вопросом задается автор книги, доктор филологических наук Наталья Ивановна Михайлова.


Двор и царствование Павла I. Портреты, воспоминания и анекдоты

Граф Ф. Г. Головкин происходил из знатного рода Головкиных, возвышение которого было связано с Петром I. Благодаря знатному происхождению граф Федор оказался вблизи российского трона, при дворе европейских монархов. На страницах воспоминаний Головкина, написанных на основе дневниковых записей, встает панорама Европы и России рубежа XVII–XIX веков, персонифицированная знаковыми фигурами того времени. Настоящая публикация отличается от первых изданий, поскольку к основному тексту приобщены те фрагменты мемуаров, которые не вошли в предыдущие.


Моя неволя

В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.