Русские цари - [6]

Русское самодержавие имеет генуинный и византийский корни. Первый восходит к прочному положению, которое приобрели великие князья после распада Киевской Руси со второй половины 12 в. на северо-востоке (Владимиро-Суздальское княжество). Отличная от западноевропейской социальная структура (отсутствие третьего сословия, ленного дворянства), в частности, сыграла решающую роль в том, что здесь не произошло формирование феодализма в смысле делегирования властных прав и, тем самым, возникновение сепаратизма и (политических) сословий. В отсутствие теории неповиновения имели место только слабые протесты против все более усиливавшейся, в том числе и с помощью церкви, княжеской власти, которая вдобавок ориентировалась на монгольско-татарский пример. Византийский корень выразился в отношении власти к православной церкви, но прежде всего в «translatio imperii» после упадка Византии в 1453 г., то есть в том, что Россия стала преемницей Византии. Для практики, разумеется, было важнее царствование Ивана IV. Он хотел с помощью опричнины осуществить самодержавие в чистом виде и для этого создал государство в государстве, поскольку желал искоренить последние остатки так называемых претензий удельных князей на московский трон. Во время этого террора, оправдывавшего прозвище «Грозный», он нанес значительный урон высшему дворянству, боярству, тогда как низшее дворянство (служилое дворянство) и тогда, и позднее оказалось опорой самодержавия.

Разумеется, следует подчеркнуть, что опричнина была уродливым проявлением чрезмерного властолюбия. Иван IV без нее сыграл бы значительную роль в развитии самодержавия, которое он, первым из правителей, обосновал теоретически. Он укрепил государственный аппарат, усилил имперские притязания и реформировал правопорядок. Бесправность дворянства, в том числе и в отношении владения и физической неприкосновенности, является существенным признаком этой системы, которую, тем не менее, нельзя ставить наравне с деспотией: самодержец должен был соблюдать божественное и в значительной мере историческое право, а также наследственную легитимность, сообразно с которой преемник должен был принадлежать к династии.

Таким образом, самодержавие отличается от западноевропейских форм правления, прежде всего, отсутствием сословий и сословного личного права, приведшим к сверхвласти авторитарного правителя. Духовная изоляция от гуманизма, Ренессанса и рецепции римского права не оставляла места и для права неповиновения, которое церковь допускала только в единичных случаях. Из-за продолжительного правления одной династии только в 1610 г. была попытка подписания ограничительного акта, которая, как уже упоминалось, касалась только одного иностранного кандидата на трон. После выборов первого Романова подобные стремления снова ослабели, так как высшей целью всех участников после потрясений смуты было восстановление традиции и возврат к «старому доброму времени», то есть реставрация самодержавия.

Хотя смута вызвала определенное пробуждение общества и социальное беспокойство, которые продолжались весь 17 в., но самодержавный режим остался в принципе незатронутым. Приметы незначительных пока перемен стали появляться только после принятия западного абсолютизма с 80-х годов. Это принятие является частью так называемой европеизации, то есть импорта западноевропейских идей и товаров. Уже Федор Алексеевич хотел широко модернизировать свою страну и проект реформ, представленный в 1681 г. выходцами из низов, при определенных обстоятельствах мог бы привести к получению знатью права участвовать в решении государственных вопросов. Однако предприятие потерпело неудачу из-за противодействия церкви. Другую попытку аристократия предприняла в 1730 г. в форме ограничительного акта, на этот раз даже в отношении русской кандидатки Анны. План показал, что русская аристократия тем временем училась на примере соседей, в частности польских магнатов; правда, он также не удался, на этот раз из-за мощного протеста генералитета и низшего дворянства, которое все еще являлось социальной опорой государя или государыни. Таким образом, потерпели неудачу олигархия и, прежде всего, попытка установить такой порядок, при котором источником высшей власти был бы закон, а не монарх.

Между «боярской попыткой» 1681 г. и проектом Верховного тайного совета 1730 г. находится царствование Петра Великого, которому, хотя и не без противоречий, удалось модернизировать страну в направлении абсолютизма, не отказываясь от унаследованной полноты власти. Изменить социальный порядок он не мог (в отношении отсутствовавшего третьего сословия) и не хотел (в отношении крепостного права), но им даже не была отменена принудительная служба дворянства. Это означает, что на старорусское самодержавие всего лишь была наброшена личина западного абсолютизма (меркантилизм, дворцовая жизнь, обоснование легитимности на основании общего блага, правовые прецеденты и т. д.). Будучи бессословной формой власти, самодержавие в России уже долго практиковало то, что западные монархи только пытались сделать. Поэтому можно говорить о «самодержавном абсолютизме» — автократическом ядре и абсолютистской оболочке.