Русь: путь к Украине. Украинские земли в составе Польши и Литвы. Книга 1 - [55]
Однако установить в тот период полный контроль над Киевским княжеством Литва, по мнению Шабульдо, оказалась не в состоянии. Он обращает внимание на запись в Никоновской летописи под 1324 г.: «Царь Азбяк посылал князей Литву воевати; и много зла створища Литве, и со многим полоном приидоша в Орду». Эту военную акцию Орды против Литвы, по предположению историка, нельзя рассматривать иначе, как ответную реакцию ханской власти на наступление литовцев в юго-западных землях Руси. Примечательно, что уже в ноябре 1324 г. Литву посетили послы хана Узбека, о чем упоминают прибывшие одновременно с ними в Вильно папские легаты. Содержание литовско-ордынских переговоров осталось неизвестным, но, судя по всему, они завершились не только миром, но и какими-то взаимными обязательствами. В результате достигнутого соглашения во Владимире сел княжить устраивавший обе стороны Болеслав-Юрий II, а рядом с литовским наместником в Киеве князем Федором появился татарский баскак. Таким образом, по версии Шабульдо, Среднее Поднепровье определенный период времени находилось под властью сразу двух сюзеренов: великого литовского князя и хана Золотой Орды.
Итак, уважаемый читатель, завершив рассмотрение различных версий о возможности освобождения украинских земель от монгольского господства в 1320–1321 гг., нам пора подвести некоторые итоги и поразмышлять над тем, стали ли мы ближе к ответу на вопрос о том, когда это великое, без преувеличений, событие действительно произошло? Думается, что мы погрешили бы против истины, если бы попытались дать утвердительный ответ на данный вопрос. В ситуации, характеризуемой таким разнообразием точек зрения, с абсолютной уверенностью можно утверждать лишь то, что единого мнения по данной проблеме наука не имеет и выработает его очень не скоро. На первый взгляд, проста и убедительна позиция сторонников В. Антоновича, отрицающих саму возможность завоевания князем Гедимином Волыни и Киевщины. Однако эта позиция достаточно пассивна, ее сторонники новых аргументов не выдвигают, в то время как некоторые из доводов, приведенных Антоновичем, приверженцам противоположной точки зрения удалось опровергнуть.
С другой стороны, предлагаемые Н. Дашкевичем и его последователями гипотезы весьма сложны и многообразны. Но, несмотря на всю их привлекательность, коллективных усилий авторов этих версий оказалось явно недостаточно, чтобы за сто с лишним лет оживленной дискуссии определить точную дату завоевания князем Гедимином Волыни и Среднего Поднепровья. По-прежнему не уточнен перечень князей Руси, участвовавших в этих событиях, не устранены недоразумения с их семейным положением, титулами, годами жизни и т. д. Целостного объяснения изложенного в литовско-белорусских летописях известия до настоящего времени не создано, а любая попытка сторонников Дашкевича использовать только часть сообщаемых источниками сведений вызывает резонный вопрос: почему были использованы только эти данные, а другие отброшены? А если авторы все-таки идут по этому пути, то почему, подобно Л. Войтовичу, не удосуживаются объяснить, каким образом князь Лев Юрьевич, носивший титул «dux Galiciae» — князь Галичины, стал князем Луцким? Возможно, Луцк был в описываемое время отдельным от Волыни княжеством, и может быть, им владел именно князь Лев, но такие изменения в государственном устройстве и разделении властных полномочий между братьями-князьями должны быть как-то доказаны. Механическая же замена одного титула правителя на другой, равно как и произвольный перенос даты походов Гедимина на удобное для того или иного автора время, ничего, кроме недоверия вызвать не могут. Все это понуждает нас согласиться с высказанным еще в начале XX столетия мнением П. Г. Клепатского о том, что рассказ литовско-белорусских летописей «…о завоевании Киева при Гедимине, неизвестный нам из других, более ранних источников, имеет против себя массу возражений, давно уже выставленных и до сих пор никем не опровергнутых».
Мы вправе также констатировать, что сообщение литовско-белорусских летописей о гибели князя Льва Юрьевича в битве под Киевом выглядит крайне сомнительно, а утверждение А. Е. Тараса о гибели в этом сражении обоих галицко-волынских князей вообще относится к разряду фантастических. Эти версии противоречат сообщению “Летописца великих князей литовских” о достигнутом незадолго до этого мирном соглашении Литвы с Галицко-Волынским княжеством, скрепленном династическим браком между Любартом и неназванной дочерью волынского князя. После этого брака, в достоверности которого сомневаться не приходится, поход Гедимина на Волынь становился бессмысленным, и, как мы увидим далее, противоречил бы всей династической политике этого литовского правителя.
По изложенным выше причинам нельзя с уверенностью говорить и о том, чья власть — Литвы или Орды — распространялась на Среднее Поднепровье в первой половине XIV в. Предлагаемые отдельными авторами гипотезы о совместном управлении Киевом литовским наместником и татарским баскаком являются, на наш взгляд, всего лишь попыткой как-то увязать в единую картину крайне скудные и противоречивые сведения источников. Ни лежащее в основе таких версий сообщение о киевском князе Федоре, ни обширная практика взаимоотношений Вильно и Сарая относительно иных земель Руси о подобном «двойном управлении» ничего не сообщают. Все эти размышления приводят нас к выводу о том, что известие литовско-белорусских летописей о походах князя Гедимина на Волынь и Киевщину нельзя относить к абсолютно достоверным историческим данным. Следовательно, нельзя однозначно утверждать и то, что в 1320–1321 гг. татары были изгнаны с территории нынешней Украины.
Предлагаемая работа — это живые зарисовки непосредственного свидетеля бурных и скоротечных кровавых событий и процессов, происходивших в Ираке в период оккупации в 2004—2005 гг. Несмотря на то, что российское посольство находилось в весьма непривычных, некомфортных с точки зрения дипломатии, условиях, оно продолжало функционировать, как отлаженный механизм, а его сотрудники добросовестно выполняли свои обязанности.
Книга доктора исторических наук К.А. Аверьянова посвящена одному из самых интересных и загадочных вопросов русской истории XIV в., породившему немало споров среди историков, — проблеме так называемых «купель Ивана Калиты», в результате которых к Московскому княжеству были присоединены несколько обширных северных земель с центрами в Галиче, Угличе и Белоозере. Именно эти города великий князь Дмитрий Донской в своем завещании 1389 г. именует «куплями деда своего». Подробно анализируются взгляды предшествующих исследователей на суть вопроса, детально рассматриваются указания летописных, актовых и иных первоисточников по этой теме.
Автор — полковник, почетный сотрудник госбезопасности, в документальных очерках показывает роль А. Джангильдина, первых чекистов республики И. Т. Эльбе, И. А. Грушина, И. М. Кошелева, председателя ревтрибунала О. Дощанова и других в организации и деятельности Кустанайской ЧК. Используя архивные материалы, а также воспоминания участников, очевидцев описываемых событий, раскрывает ряд ранее не известных широкому читателю операций по борьбе с контрреволюцией, проведенных чекистами Кустаная в годы установления и упрочения Советской власти в этом крае. Адресуется массовому читателю и прежде всего молодежи.
Из борьбы с испанским владычеством Голландия вышла одной из величайших в мире морских империй. За несколько лет страна обрела контроль над огромными территориями: от Индонезии до Западной Индии, от Южной Африки до Южной Америки. Чарлз Боксер, профессор Йельского университета, автор целого ряда исторических трудов, представляет Голландию XVI–XVIII вв. Объясняя причины стремительного восхождения столь маленькой страны к могуществу, Боксер обращает внимание на то, как и почему происходит бурное развитие промышленности, морской торговли, сельскохозяйственное изобилие и культурный расцвет страны.
Работа видного историка советника РАН академика РАО С. О. Шмидта содержит сведения о возникновении, развитии, распространении и критике так называемой «новой хронологии» истории Древнего мира и Средневековья академика А. Т. Фоменко и его единомышленников. Подробно характеризуется историография последних десятилетий. Предпринята попытка выяснения интереса и даже доверия к такой наукообразной фальсификации. Все это рассматривается в контексте изучения современного общественного исторического сознания и тенденций развития науковедения.
Предлагаемая книга впервые в отечественной историографии подробно освещает историю Германии на одном из самых драматичных отрезков ее истории: от Аугсбургского религиозного мира до конца Тридцатилетней войны. Используя огромный фонд источников, автор создает масштабную панораму исторической эпохи. В центре внимания оказываются яркие представители отдельных сословий: императоры, имперские духовные и светские князья, низшее дворянство, горожане и крестьянство. Дается глубокий анализ формирования и развития сословного общества Германии под воздействием всеобъемлющих процессов конфессионализации, когда в условиях становления новых протестантских вероисповеданий, лютеранства и кальвинизма, укрепления обновленной католической церкви светская половина общества перестраивала свой привычный уклад жизни, одновременно влияя и на новые церковные институты. Книга адресована специалистам и всем любителям немецкой и всеобщей истории и может служить пособием для студентов, избравших своей специальностью историю Германии и Европы.