Русь: путь к Украине. Украинские земли в составе Польши и Литвы. Книга 1 - [53]
Так со времен В. Антоновича и Н. Дашкевича ученый мир и делится на два лагеря: одни уверены в легендарном характере сведений литовско-белорусских летописей о завоевании Волыни и Киевщины Литвой в 1320–1321 гг., а другие придерживаются мнения, что «сущность этого известия» заслуживает серьезного внимания. По-разному историки относятся и к освещению данного исторического эпизода в своих работах. Некоторые, подобно российскому историку С. В. Думину, подробно пересказывают сообщение Хроники Быховца, но, соблюдая очевидную осторожность, делают оговорку, что «…есть веские основания сомневаться в точности летописного известия (в частности, вызывают сомнение имена союзников киевского князя, ряд других деталей)».
Иные, наоборот, отбросив всякую осторожность, проявляют столь буйную фантазию, что ей может позавидовать сам Мацей Стрыйковский. Наиболее яркий пример такого подхода демонстрирует современный нам белорусский автор А. Е. Тарас. В своей книге «Войны Московской Руси с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой» он пишет: «Примерно в 10 верстах от Киева, на реке Ирпень, войско Гедимина сошлось с дружинами Галицкого великого князя Льва Юрьевича (правнука Даниила Романовича), его брата Андрея Юрьевича, киевского князя Станислава, переяславского князя Олега, брянских князей Святослава и Василия. В ходе сражения на Ирпени галицкие войска потерпели страшное поражение, князья Лев, Андрей и Олег погибли. Станислав вместе с брянскими князьями бежал в Брянск». Проявив, как и составитель Густынской летописи, отменное знание родословной членов династии Романовичей, Тарас росчерком пера сначала исправляет летописный титул Льва Юрьевича, а затем обрекает на гибель в бою под Киевом не только самого галицкого князя, но и его брата Андрея. До этого не мог додуматься ни один прежний историк, поскольку сохранилась грамота, выданная князем Андреем в г. Владимире краковским и торуньским купцам 27 августа 1320 г., то есть уже после смерти, на которую его обрек Тарас. К несчастью, автор на этом не успокаивается и, исключив из своего рассказа без каких-либо объяснений не подходившего по биографическим данным Романа Брянского, вводит в сражение под Киевом дружины брянских князей Святослава и Василия, в летописях вообще не упоминавшихся. При этом основное внимание Тарас сосредоточивает не на Станиславе Киевском, чья личность, как известно, вызывает серьезные сомнения, а на вполне реальном князе Галичины Льве, чьи войска по воле автора и терпят под Киевом «страшное поражение».
Значительно изящнее разрешил проблему противоречивости сообщения литовско-белорусских летописей Э. Гудавичюс. В своей книге «История Литвы» с истинно прибалтийским хладнокровием литовский историк сообщает: «Главный удар Гедимин нанес по Киеву. Здесь в первой половине двадцатых годов при активном содействии литовского войска князем стал брат Гедимина, после православного крещения принявший имя Федора». Поразительно, но всего двумя короткими предложениями Гудавичюс не только сохранил за своим национальным героем честь завоевания древней столицы Руси, возвел его брата в киевские князья, но и начисто отмел всякие сомнения в реальности таких событий, не указав, правда, даты, когда они могли произойти.
Современные украинские авторы, как и их коллеги из других стран, также делятся на сторонников и противников достоверности изложенного в летописях сообщения. Так, Н. Яковенко относит сведения о завоевании Волыни и Киевщины князем Гедимином к легендарным данным и лишь кратко упоминает о них в своих работах. О. Русина, разделяя ту же точку зрения, наоборот, самым подробным образом излагает все перипетии полемики, ведущейся учеными вокруг данной проблемы. Приверженец противоположного мнения А. Войтович не только не сомневается в реальности существования представителя путивльской династии киевского князя Станислава, но и полагает необходимым принять и сведения «…об участии князя Льва в войске Киевского князя против Гедимина. Видимо мир, заключенный после этой войны, был скреплен браком дочери Льва Юрьевича с Любартом…» Так же, как и большинство сторонников Н.Дашкевича, Войтович предлагает собственную дату взятия Киева Гедимином — 1323 г., но не объясняет ни странный титул князя Льва — Луцкий, ни брак его дочери с давно умершим князем Романом, ни другие несообразности сообщения литовско-белорусских летописей, на которые обратил внимание В. Антонович.
Перечислять высказывания различных авторов по этой теме можно очень долго — за время, миновавшее после выхода в свет книги Мацея Стрыйковского, их накопилось предостаточно. Хорошо понимая, что мы и без того уже утомили читателя этим затянувшимся обобщением, обратимся только к еще одному автору, без изложения позиции которого наш анализ будет неполным. В различных вариантах эта позиция, так или иначе, встречается у всех сторонников Н. Дашкевича, поскольку каждый из них сталкивается с необходимостью объяснить то противоречие, из-за которого Н. М. Карамзин считал сообщение о завоевании Киева князем Гедимином сомнительным. Действительно, если в указанные годы в Киеве была установлена власть литовских князей, то каким образом в 1331 г. там вновь оказался татарский баскак? Почему через десять лет в городе правил не литовский наместник Гольшанский, поставленный согласно летописям князем Гедимином, а киевский князь Федор, о таинственной личности которого мы уже писали? Добавим к этому вопрос, сформулированный еще Антоновичем: если Волынь была завоевана Литвой в 1320 г., то каким образом Галицко-Волынская держава как единое государство сохраняла свой суверенитет и собственных правителей вплоть до 1349 г.?
Предлагаемая работа — это живые зарисовки непосредственного свидетеля бурных и скоротечных кровавых событий и процессов, происходивших в Ираке в период оккупации в 2004—2005 гг. Несмотря на то, что российское посольство находилось в весьма непривычных, некомфортных с точки зрения дипломатии, условиях, оно продолжало функционировать, как отлаженный механизм, а его сотрудники добросовестно выполняли свои обязанности.
Книга доктора исторических наук К.А. Аверьянова посвящена одному из самых интересных и загадочных вопросов русской истории XIV в., породившему немало споров среди историков, — проблеме так называемых «купель Ивана Калиты», в результате которых к Московскому княжеству были присоединены несколько обширных северных земель с центрами в Галиче, Угличе и Белоозере. Именно эти города великий князь Дмитрий Донской в своем завещании 1389 г. именует «куплями деда своего». Подробно анализируются взгляды предшествующих исследователей на суть вопроса, детально рассматриваются указания летописных, актовых и иных первоисточников по этой теме.
Автор — полковник, почетный сотрудник госбезопасности, в документальных очерках показывает роль А. Джангильдина, первых чекистов республики И. Т. Эльбе, И. А. Грушина, И. М. Кошелева, председателя ревтрибунала О. Дощанова и других в организации и деятельности Кустанайской ЧК. Используя архивные материалы, а также воспоминания участников, очевидцев описываемых событий, раскрывает ряд ранее не известных широкому читателю операций по борьбе с контрреволюцией, проведенных чекистами Кустаная в годы установления и упрочения Советской власти в этом крае. Адресуется массовому читателю и прежде всего молодежи.
Из борьбы с испанским владычеством Голландия вышла одной из величайших в мире морских империй. За несколько лет страна обрела контроль над огромными территориями: от Индонезии до Западной Индии, от Южной Африки до Южной Америки. Чарлз Боксер, профессор Йельского университета, автор целого ряда исторических трудов, представляет Голландию XVI–XVIII вв. Объясняя причины стремительного восхождения столь маленькой страны к могуществу, Боксер обращает внимание на то, как и почему происходит бурное развитие промышленности, морской торговли, сельскохозяйственное изобилие и культурный расцвет страны.
Работа видного историка советника РАН академика РАО С. О. Шмидта содержит сведения о возникновении, развитии, распространении и критике так называемой «новой хронологии» истории Древнего мира и Средневековья академика А. Т. Фоменко и его единомышленников. Подробно характеризуется историография последних десятилетий. Предпринята попытка выяснения интереса и даже доверия к такой наукообразной фальсификации. Все это рассматривается в контексте изучения современного общественного исторического сознания и тенденций развития науковедения.
Предлагаемая книга впервые в отечественной историографии подробно освещает историю Германии на одном из самых драматичных отрезков ее истории: от Аугсбургского религиозного мира до конца Тридцатилетней войны. Используя огромный фонд источников, автор создает масштабную панораму исторической эпохи. В центре внимания оказываются яркие представители отдельных сословий: императоры, имперские духовные и светские князья, низшее дворянство, горожане и крестьянство. Дается глубокий анализ формирования и развития сословного общества Германии под воздействием всеобъемлющих процессов конфессионализации, когда в условиях становления новых протестантских вероисповеданий, лютеранства и кальвинизма, укрепления обновленной католической церкви светская половина общества перестраивала свой привычный уклад жизни, одновременно влияя и на новые церковные институты. Книга адресована специалистам и всем любителям немецкой и всеобщей истории и может служить пособием для студентов, избравших своей специальностью историю Германии и Европы.