Русь: путь к Украине. Украинские земли в составе Польши и Литвы. Книга 1 - [52]

По мнению В. Антоновича, указанное несоответствие с именами волынских князей постарался преодолеть составитель Густынской летописи, позаимствовавший из Хроники Быховца сообщение о походе князя Гедимина. «Сжав самый рассказ до нескольких строк», составитель отнес его к 1304–1305 гг. Кроме того, хорошо зная родословную галицко-волынского княжеского рода, автор Густынской летописи «счел себя вправе назвать волынских князей по отчеству и именует их: Львом Даниловичем луцким и Владимиром Васильковичем волынским». Но этот прием ничуть не избавил летописца от очевидного противоречия, скорее усугубил его: в связи с более ранними датами смерти ни князь Владимир, ни князь Лев в известие о завоевании литвинами Волыни и Киевщины вписываться по-прежнему не желали.

Очевидная путаница произошла в литовско-белорусских летописях с именем Романа Брянского. Князь с таким именем был современником и даже тестем владимирского князя Владимира Васильковича. Еще в 1264 г. с Романом Брянским воевал великий литовский князь Миндовг, а князь Гедимин никак воевать не мог, так как князь Роман умер около 1288 г. Это же обстоятельство не могло позволить князю Роману жениться на дочери Льва Юрьевича, поскольку в момент смерти брянского князя его предполагаемой супруги просто не было на свете.

Как утверждает Антонович, вымышленной личностью является указанный в летописи князь Олег Переяславский. После разорения Переяславского княжества ханом Батыем оно перестало существовать, и иные источники вообще не упоминают более о переяславских князьях, в том числе и о князе Олеге. Плодом вымысла автора Хроники Быховца Антонович полагал и князя Станислава Киевского. Одним из обстоятельств, свидетельствующих в пользу такого вывода киевского историка является то, что согласно Хронике, князь Станислав женился на дочери Рязанского князя Ивана, а после его смерти унаследовал Рязанское княжество. В действительности же правивший в Рязани с 1308 г. князь Иван был убит татарами в 1327 г., а наследовал ему сын, тоже Иван, по прозванию Коротопол. О предполагаемом зяте Рязанского князя Станиславе Киевском, равно как и о его княжении в Рязани, другие летописи ничего не знают.

Но главным аргументом в пользу того, что Станислав Киевский являлся вымышленной фигурой, Антонович полагал то, что под 1331 г. летописи приводят известие, в котором упоминается «князь Федор Киевьскыи со баскаком». Наличие татарского чиновника в Киеве однозначно истолковывалось ученым как свидетельство нахождения бывшей столицы Руси под властью ордынцев. Следовательно, если в тридцатых годах XIV столетия в городе еще была татарская власть, то Литва не завоевывала Киев в 1320 г., а потому Станислав Киевский не мог существовать. Это же рассуждение, как мы помним, приводил и Н. М. Карамзин, когда сомневался в «основательности» Мацея Стрыйковского.

Высказал В. Антонович и предположение о том, какие реальные события могли послужить основой для рассматриваемого нами известия летописца. По его мнению, имеются достаточные основания полагать, что «…весь рассказ составлен из двух преданий, относившихся к двум отдельным событиям, случившимся разновременно». Так в основе рассказа Хроники о походе литовцев на Волынь могли лежать подлинные столкновения между галицко-волынскими князьями и Гедимином из-за берестейских и дорогичинских земель. Однако бои могли идти только за овладение спорными территориями, но никак не за всю Волынь, которая перешла под власть Литвы только после 1349 г. Если же во время войны за берестейские и дорогичинские земли князь Гедимин сумел проникнуть на Волынь, и в битве у г. Владимира действительно пал один из волынских князей, то, полагает Антонович, «…мы можем скорее всего согласиться с предположением г. Шараневича, что поход на Волынь должен быть отнесен к 1316 году и что князь, погибший в битве с Литвой, мог быть только Юрий Львович».

Впрочем, добавляет историк, не имея для подтверждения этих данных вполне достоверных сведений, «…мы должны ограничиться в этом отношении только правдоподобным предположением». В основе известия Хроники Быховца о завоевании Среднего Поднепровья, по мнению Антоновича, лежит реальный поход великого литовского князя Витовта на Киев в 1392 г., рассказ о котором составитель Хроники Быховца «…по свойственному себе приему, переменив имена действующих лиц и прибавив несколько вымышленных подробностей», поместил в дополнение к известию о походе Гедимина на Волынь.

* * *

Исследование сообщения Хроники Стрыйковского и Хроники Быховца было проведено Антоновичем в 80-х годах XIX столетия. Выступивший вскоре после опубликования его книги другой киевский профессор, Н. Дашкевич, во многом разошелся со своим коллегой в оценке достоверности изложенных в хрониках событий. Дашкевич, в частности, полагал, что «…известие о завоевании южной Руси Гедимином, бесспорно, заключает в себе немало анахронизмов на первый взгляд и не может быть принято исторической наукой в том виде, в каком занесено во вторую литовскую летопись (Быховца) и в хронику Стрыйковского, но сущность этого известия заслуживает внимания, а равно и многие подробности; не выдерживает критики только общая комбинация». Исходя из этого постулата, Дашкевич полагал, что известия Хроники Быховца о завоевании украинских земель Гедимином имеют под собой реальные основания, хотя предложенная Стрыйковским дата — 1320 г. — является ошибочной. Поэтому к известию Хроники Быховца следует отнестись «…не как к строгому документальному или летописному свидетельству современника, а как к позднейшей передаче и своду первоначальных данных», как к сплаву «…достоверных известий о четырех или трех разновременных движениях литовских князей с целью захвата южнорусской территории». При этом поход литовцев на Киевщину сам Дашкевич относил к 1333 г.