Русь: путь к Украине. Украинские земли в составе Польши и Литвы. Книга 1 - [19]

Но некоторую подсказку в наших размышлениях о политическом и экономическом статусе, который могли занимать Киевщина, Переяславщина и Черниговщина в государственной системе монголов, источники все-таки содержат. Поскольку эти земли также, как Владимиро-Суздальское и соседние с ним княжества, завоевал один и тот же состав монгольских войск, то статус всех данных территорий должен был быть примерно одинаков, или, во всяком случае, не отличаться в значительной мере. Сведения же о положении населения в северо-восточных землях достаточно хорошо известны, поэтому есть смысл обратиться к ним и посмотреть, всегда ли ситуация в тех краях была столь безоблачна, как сообщает Л. Н. Гумилев.

По истечении упомянутого Гумилевым двадцатилетнего периода, правивший в Сарае с 1255 г. хан Улягчи ввел в подвластных ему северо-восточных княжествах Руси общемонгольскую систему обложения данью, так называемое «число». Необходимым условием ее введения являлась перепись населения, от которой освобождались лишь лица духовного сана. Центральное монгольское правительство не доверяло осуществление этой процедуры улусным ханам и присылало для переписи населения своих «численников», которые подразделяли население по десятичной системе. Счет при этом велся не по душам, а по семейно-хозяйственным единицам Руси — дворам. Именно это обстоятельство стало одной из причин взрыва недовольства у населения Великого Новгорода, так как при таком исчислении простой ремесленник со своего двора должен был выплачивать столько же, столько и боярин с обширной усадьбы с многочисленной челядью.

Впервые перепись населения северо-восточных княжеств Руси была проведена в 1257 г., после чего там начался регулярный сбор установленной завоевателями дани. Надзирали за сбором дани специальные ханские чиновники — баскаки (дословный перевод с тюркского — «давители»), чьи резиденции располагались в Суздале, Ростове, Ярославле, Угличе, Костроме, Переяславле-Залесском, Твери, Рязани, Муроме, Курске и Смоленске. Возглавлявший их главный баскак находился во Владимире-на-Клязьме. При сборе установленной дани баскаки были беспощадны: неимущих должников ставили на правеж, били кнутом, истязали пытками, в счет долга уводили в рабство детей или самого должника, некоторых казнили. Разумеется, подобная жестокость должна была опираться на реальную силу, которую представляли специальные охранные отряды. По мнению российского автора Ю. Бегунова, баскаки и их охранные отряды заменили собой на территориях Руси оккупационные войска монголов.

Введенные переписями XIII в. нормы сбора дани действовали до середины XIV столетия, но ее общий размер не был постоянным. Обычно князья, заботясь о собственных интересах, старались уменьшить размер дани путем сокрытия истинного количества «налогоплательщиков», а Орда требовала ее увеличения. Обоснованно подозревая своего «данника» в желании урезать доходы повелителя, в 1275 г. хан Мангу-Темир заявил великому владимиро-суздальскому князю Василию: «Ясак мал есть, а люди многи в земли твоей. Почто не от всех даеши?», — после чего повелел провести вторую перепись населения в северо-восточных землях. Пользовались князья и иным способом уменьшения дани, заменяя ее различными услугами, расплачиваясь с Ордой поставками вспомогательных ратей в татарское войско или талантливых ремесленников для работы на хана.

* * *

Особый интерес для нашего повествования представляет вопрос о размере взимаемой монголами дани, который, по мнению доктора исторических наук профессора А. Г. Кузьмина, является главным в оценке последствий монголо-татарского ига. Однако в исторической литературе данный вопрос до настоящего времени в полной мере не разработан. «В результате, — пишет профессор Кузьмин, — в “трудах” “евразийцев” появляются утверждения о том, что дань, наложенная Золотой Ордой на Русь, была совсем невелика. Так, постоянный мотив публикаций Л. Н. Гумилева — русские жили при татарах столь же привольно, как и ранее. Другой “евразиец”, В. В. Кожинов, поддерживая эту концепцию, утверждал, что «в среднем на душу населения годовая дань составляла всего лишь один-два рубля в современном исчислении! Такая дань не могла быть обременительной для народа…»

Согласимся, опубликованные видным «евразийцем» В. В. Кожиновым сведения о размере приходящейся на душу населения дани производят весьма благоприятное впечатление. Однако для правильной оценки тяжести налогового бремени важно знать не только размер установленных налогов, но и платежеспособность населения; недостаточно сказать, что общая сумма дани составляла 1–2 рубля в год, надо еще знать, могла ли большая часть жителей заработать такую сумму. Тот же профессор Кузьмин, проанализировав размеры оплаты труда работников в XV в., пришел к выводу, что в XIII–XIV вв. «она не могла быть большей, поскольку и серебра было много меньше, и производительность труда, в частности, ремесленного, упала в связи с разрушением многих городов и ушном ремесленников в рабство… 1 рубль — это почти предел платы, которую мог получить работник за год… Таким образом, татарская дань в размере одного или двух рублей в год — это был настоящий грабеж, практически не оставлявший населению деревень и городов возможностей не только для расширения производства, но и для обычной жизни».