Рождение неолиберальной политики - [146]

Общая тенденция состояла в том, что в области жилищной политики Англия шла по стопам США. Тем не менее наметились и две линии обратного влияния — программа «Право на приобретение» и программа развития зон предпринимательства. Администрация Рейгана поддерживала попытки конгрессмена от штата Нью-Йорк Джека Кемпа (при Буше-старшем он будет министром жилищного строительства) внести в Конгресс законодательную инициативу, напоминающую английское право на приобретение. Идею он привёз из Англии, которую посетил в начале 1980-х годов. Как рассказал Мэдсен Пири, Кемп хотел посмотреть матч американского футбола, который до открытия сезона играла в Лондоне команда «Денвер Бронкос», и ему «нужен был какой-нибудь предлог, чтобы обосновать поездку». Поэтому к Пири и Имонну Батлеру, которые совместно руководили Институтом Адама Смита, поступила просьба о рабочей встрече для обсуждения жилищных проблем. Встреча оставила странное впечатление, поскольку, по словам Пири, «официально он приехал для изучения практики продажи муниципального жилья, но говорил, насколько я помню, о том, почему необходимо помогать бедным в плане жилья». Поэтому «приглашённые эксперты были в некотором недоумении: всё, о чём он говорил, было им, естественно, известно, они хотели узнать что-нибудь о конкретных методах и технических приёмах, но так этого и не услышали»[838]. Кемп полагал, что если применить политику Тэтчер, миллион человек купят своё первое жильё по этой схеме. Помимо продажи социального жилья законопроект Кемпа предусматривал (это ещё одно эхо политики консерваторов) расширение местной автономии и прав арендаторов.

Программа «Право на приобретение» стала показательным примером неудачи трансатлантического импорта (который пропагандировали неолиберальные политики и аналитические центры) английских методик в США. По мнению вице-президента Фонда «Наследие» Стюарта Батлера, идея хотя и не прижилась по-настоящему в США, но в начале 1980-х годов вошла в контекст широкой дискуссии о том, что делать с государственным жильём. По словам Батлера, Фонд Наследие заказал «документальный фильм, специально на British Telecom, и там было показано, как продают государственное жильё, «Ягуар» и так далее, и мы показали его на Холме [на Капитолийском холме, в резиденции Конгресса США]». Руководство Фонда «Наследие» «очень хотело показать во всех деталях, как это делалось, и это, конечно, сильно повлияло на отношение к этой практике», так что в 1980-х годах между английскими и американскими политиками «завязался активный обмен мнениями» по жилищной политике[839].

По мнению Батлера, в американском контексте законопроект Кемпа о предоставлении арендаторам права управления имел больше шансов на успех. Дебаты по вопросу предоставления арендаторам расширенных контрольных полномочий и некоторых прав собственников в местах проживания, считал Батлер, выявили патерналистский и патронажный характер позиции «либеральных» демократов: «В 1980-е годы существовал законопроект по правам арендаторов, его внесли консерваторы — Дик Арми, Кемп и т.д. Они хотели добиться изменения жилищного законодательства и дать арендаторам права собственности, и там, в Конгрессе, бились с демократами, которые, знаете, твердили, что жители центральных кварталов не могут следить за своим жильём, не могут управлять домами. Один раз, чему я сам был свидетелем, на слушания действительно пригласили жителей из таких государственных домов, они сидели на галерее и смеялись над демократами. Все это было нацелено на изменение самой постановки вопроса о жилищном строительстве и политики городского развития, которая долгое время проводилась без помех. Потом были, конечно, некоторые отступления назад, ну, например, знаете, как привыкли считать [в плане городской реконструкции], что если вы в Вашингтоне, то строите бейсбольный стадион и так далее, конференц-центр. <…> Да, отступления бывали, но не до того, что считалось нормальным в 60-е годы, когда сносили всё подряд… строили высотные отели и конференц-центр и считали, что квартал преобразился»[840]. Таким образом, с точки зрения Батлера, несмотря на то что схемы права на приобретение и управления арендаторов не прижились на американской почве, они помогли изменить вектор обсуждения политики городского развития, которая вплоть до того времени основывалась на удивительно безучастных к интересам реальных людей программах городской реконструкции и сноса ветхой застройки. Именно такую политику критиковал в «Федеральном бульдозере» (1964) Мартин Андерсон, ставший в начале 1980-х годов главным советником Рейгана по внутренней политике. После 1979 г. английская программа «Право на приобретение» была распространена на обширную и разнообразную группу арендаторов муниципального жилья из разных социальных классов; многие из них имели вполне приличные доходы и могли позволить себе покупку жилья. Среди муниципальных жилищ было немало добротных отдельных домов в привлекательных кварталах. Были в их числе и качественные квартиры в таких престижных жилых комплексах, как Тэчбрук и частично Черчилль-Гарденс в лондонском районе Пимлико. В США положение было совсем иным: там население государственных домов по определению имело ограниченные возможности, ибо в большинстве своём состояло из неполных семей, безработных и стариков, а сами эти дома были, как правило, зданиями высокой этажности в центральных районах. По мнению Стюарта Батлера, привлекательность схемы самоуправления арендаторов в США объяснялась сильной традицией создания организаций по месту жительства: