Россия за рубежом - [117]

Книга Марка Раева посвящена истории культуры русской эмиграции, тому, в каких тяжелейших условиях оказались сотни тысяч людей, которым «преображенное» Отечество стало мачехой, а другие страны по мере сил оказали приют и гостеприимство. Однако жизнь на чужбине никогда не была сладкой. Значительная часть русских эмигрантов оказалась в тяжелом материальном положении, столкнувшись с проблемой поиска куска хлеба в прямом смысле этого слова. Но и те, кому удалось решить эти проблемы, испытывали чувство ностальгии по покинутой России.

В книге М. Раева подробно и обстоятельно показано, что этнокультурной ассимиляции русской национальной элиты не произошло. Более того, в культурном ареале прежде всего Западной Европы возник достаточно могучий духовный очаг русской жизни. Его представители видели свою миссию в том, чтобы сохранить творческий потенциал России, неотъемлемой частью которой они себя считали, от большевистской «эрозии». Задача сохранения национального самосознания, отечественного культурного наследия стала лейтмотивом деятельности российской эмиграции. Но только сейчас мы осознаем ее значимость для судеб Отечества и, осмысливая события прошедших десятилетий, оцениваем вклад соотечественников в мировую культуру, их приоритет в понимании многих событий XX века, в первую очередь касающихся России.

М. Раев проделал колоссальную исследовательскую работу, создав действительно своего рода энциклопедию жизни России за рубежом. Появление этой книги на русском языке просто необходимо, поскольку многие страницы летописи российской эмиграции еще не стали нашим общим достоянием. Констатировав это и пожелав книге найти своего читателя, можно было бы поставить точку.

Однако, к сожалению, этого сделать нельзя. И прежде всего потому, что вновь около 25 миллионов россиян оказались за предела-

ми своей исторической Родины и во весь рост встал вопрос об их этнокультурном выживании.

Можно по-разному относиться к государству, называвшемуся СССР. Вряд ли правомерно видеть в его распаде лишь результат слабости и безответственности высших государственных руководителей и действий местных этнократических группировок, борющихся за передел собственности и удовлетворение своих политических амбиций. Все гораздо сложнее. Очевидно, что гигантское партбюрократическое образование, в котором собственно Россия являлась «внутренней колонией», несло в себе глубокие внутренние противоречия. Включив в себя ряд разных социокультурных миров, живших по своим законам, СССР обрек себя тем самым на экстенсивную модель развития. Сколь-нибудь эффективную политику модернизации в рамках такого пространства осуществлять вряд ли было возможно. К тому же национальные элиты в ряде республик уже фактически захватили командные позиции в социально-экономической и управленческой сферах.

Но вот о способах демонтажа тоталитарной империи — разговор особый. Сейчас очевиден революционный, лежащий вне сферы международно-правовых норм и цивилизованных подходов характер происшедшего в конце 1991 года. Заложниками его стали наши соотечественники, близкие, родные, друзья, в одночасье превратившиеся в париев в новых независимых государствах, политические режимы которых приобрели отчетливо выраженную этнократическую окраску. Для россиян это стало большим ударом, поскольку многие из них (особенно в Балтии) активно участвовали в демократическом движении за достижение государственной независимости бывших союзных республик.

Сутью этнократизма новых независимых государств является проведение целенаправленной политики по обеспечению приоритетов «титульной нации» и формирование своеобразного «комплекса неполноценности» у других народов, хотя их представители тоже участвовали в создании общественного богатства этих государств. Такая политика, не только умаляющая национальное достоинство личности, но и нарушающая гражданские права человека, в той или иной форме проводится почти во всех государствах т. н. ближнего зарубежья, особенно в странах Балтии, в первую очередь в Латвии и Эстонии. Это связано с тем, что на этапе создания государственности лидирующие позиции занимал радикальный национализм довольно влиятельной части правящего истеблишмента, который проявился в подходе к получению гражданства неэстонцами и нелатышами. В результате более трети этнических россиян фактически становятся людьми «второго сорта», ощущают кризис идентификации, значительный психологический дискомфорт.

Особого внимания требует ситуация в Казахстане. Видя угрозу в консолидации русского и русскоязычного населения, составляющего почти половину населения, его руководство проводит политику, направленную на изменение этнического баланса в пользу казахов, курс (в открытой или скрытой форме) на «дерусификацию» властных и силовых структур, претворяется в жизнь концепция государства как формы самоопределения казахской нации и только ее.

Почти во всех новых государствах формируются механизмы свертывания этнокультурного воспроизводства россиян: сокращается число русскоязычных средних и высших учебных заведений, средств массовой информации на русском языке, русских театров и других очагов культуры. Русские общины испытывают затруднения с регистрацией и функционированием.