Россия и Дон. История донского казачества 1549—1917 - [244]

По закону 1912 г. содержание дворянских и крестьянских учреждений и статистического комитета на Дону было отнесено на счет государственный. Ничего не имея общего с военной жизнью и службою казаков, они все же оставались в ведении Военного министерства.

Между тем последнее, не зная гражданских дел, или запрашивало обо всем Министерство внутренних дел и тормозило дела, или же военный министр отклонял, задерживал и даже не докладывал по принадлежности ходатайства донского дворянства по разнообразнейшим вопросам гражданской жизни края. Таковы были ходатайства о восстановлении земского самоуправления на Дону, об открытии среднеучебных заведений, о самоуправлении в г. Новочеркасске, о проведении железных дорог в области и т. п. Но помимо соображений политических в пользу передачи говорили и соображения деловые. С распространением на область землеустроительных работ по устройству земельного быта крестьян обязанности донских крестьянских учреждений сильно осложнились. Справиться с запросами по этому делу Военному министерству было не под силу.

21 июня 1913 г. Аджемов выступил в Думе в защиту законодательного предположения об увеличении числа должностных лиц в присутствиях по крестьянским делам. В окружных присутствиях один непременный член приходился: в Усть-Медведицком на 8 волостей, в Хоперском – на 9 волостей; два непременных члена – в Донецком округе – на 39 волостей и в Таганрогском – два на 56 волостей. В областном присутствии по крестьянским делам один непременный член приходился на 155 волостей. Из этого видно, как неравномерно и недостаточно обслуживалось дело крестьянского управления на Дону. Не лучше было и казакам.

Не вводя земства, Военное министерство прибегало к таким способам ознакомления с нуждами населения: в 1912 г., с разрешения военного министра, местное начальство командировало в неурожайные местности на Дону льготных офицеров строевого комплекта, которым было поручено выяснить последствия неурожая еще до уборки хлебов, и при определении размера необходимой населению продовольственной помощи принять во внимание то количество хлеба, которое население окажется в состоянии восполнить продажею части домашнего скота, заработками, заимствованиями из общественных запасов и капиталов, доходами от различных специальных культур и огородов и т. п.

Организовавши таким кустарным способом, изобретенным на данный случай, «статистическое обследование голодающих округов, администрация определила размер помощи в 1 730 146 руб. 80 коп.».

Никаких особых перемен в области управления на Дону, в эпоху 4-й Думы, правительство не предложило. 9 января 1913 г. Министерство внутренних дел представило в Думу законопроект об применении устройства и штата управления Ростовского-на-Дону градоначальства.

Согласно новому закону, при градоначальстве основывалось врачебное управление, техническая часть и особое по фабричным и горнозаводским делам присутствие.

17 мая 1913 г. 31 член Думы внес предположение об учреждении в Сальском округе судебно-мирового округа.

Настроения, нараставшие в донском крестьянстве, нашли себе выражение в одной из речей представителя донского крестьянства в Государственной думе. 15 февраля 1913 г. Афанасьев, по поводу празднования 300-летнего юбилея дома Романовых, предложил не покупать казенные земли для награждения ими крестьян за выкуп, а «предложить эти самые земли без всякого выкупа всем крестьянам». А чтобы 300-летие «еще дюжее осталось в нашей памяти, то можно коснуться и кабинетских, и удельных, и частновладельческих и т. д., но, конечно, за вознаграждение…». Все «эти земли нашими предками выкуплены дорогой ценой, – жизнью и кровью наших предков»[832].

Главнейшие вопросы, касавшиеся казачества, были возбуждены казачьими депутатами 4-й Думы не только в форме законопроектов, но и поставлены ими в прениях по поводу сметы Военного министерства в бюджетной комиссии в 1-й же сессии Думы.

Представляя объяснительную записку к сметам на 1913 г., Военное министерство объяснило бюджетной комиссии 4-й Думы, что им выработан законопроект о введении земских учреждений в Донской области, который уже рассмотрен и одобрен в основных чертах Советом министров. Дальнейшее направление этого законопроекта находилось в зависимости от того, какое направление будет дано Государственным советом законопроекту по тому же предмету, выработанному по почину 3-й Государственной думы. Вопрос о введении земского самоуправления разрабатывался Военным министерством, и по мере выработки проектов для отдельных казачьих войск таковые должны были вноситься в Думу. Введение же земства («земско-хозяйственного управления») в азиатских казачьих войсках до введения земства в Сибири представлялось министерству преждевременным[833].

Таким образом, вместо того чтобы поддержать думский законопроект о донском земстве, Военное министерство выступало с своим проектом. Что же касается самоуправления в других казачьих войсках, то оно, по неизменной своей тактике, держалось системы затяжек и проволочек.

В связи с этим вопросом объяснительная записка Военного министерства затрагивала и другой, не менее важный. Дума 3-го созыва выразила пожелание о необходимости поднять благосостояние казачьих войск. Министерство откликнулось историческим очерком о правах и привилегиях Войска Донского и других казачьих войск. Оно признавало, что хотя для обеспечения военной службы казачества последнему дарована была земля (30 десятин на душу) и освобождение от подушного обложения и государственных налогов и, кроме того, войскам даны были привилегии, но душевые наделы упали; в Донском войске, по мнению министерства, они спустились до 11 десятин. Что касается привилегий, то с отменой подушного обложения казачье население над крестьянским не имеет уже никакого преимущества в этом отношении. Право винокурения и взимания сборов за открытие питейных заведений отошло к казне, и денежное за то пособие от казны производится «в размерах, далеко не соответствующих тем выгодам, которые казна извлекает в настоящее время от эксплуатации указанных привилегий».