Ритмы Сарматии - [23]

го труда Б. Бахрах последовательно попытался рассмотреть историю

алан в степях Восточной Европы, их западный анабазис и ассимиля-

цию той части алан, которая осталась в Галлии. В основном им исполь-

зовались данные письменных источников, языкознания и топонимики.

Безусловным достижением зарубежного сарматоведения можно считать

труд Т. Сулимирского, который до сего дня является единственным

47

обобщающим исследованием по археологии и истории савроматов и сар-

матов от момента их появления до исчезновения от глубин Азии до За-

падной Европы [1356]. Эта работа основана на анализе работ русских,

советских, румынских и венгерских археологов, а также исследований

иранистов Западной Европы. Используя в основном опубликованные

материалы раскопок и письменные источники, Т. Сулимирский дал ём-

кую, хотя и достаточно лаконичную характеристику древностей, свя-

зывавшихся с самими савроматами и сарматами, а также с их соседями.

Им реконструировалась цепочка переселений и конфликтов варвар-

ских племён, происходивших, по его мнению, от Восточного Казахстана

до Западной Европы в 500 г. до н.э. – 500 г. н.э. В работе большое внима-

ние уделялось передвижениям тохаров и особенно аорсов и алан. Часть

последних, по мнению польского учёного, уже в III в.н.э. была известна

под именем антов, тогда же попала в Польшу…и приняла участие в эт-

ногенезе современных поляков [1356, P. 13–14]. Этот вывод, явно диссо-

нирующий с основным содержанием интересной в целом работы, явно

восходит к «трудам» начального этапа сарматоведения. В целом же моно-

графия Т. Сулимирского «The Sarmatians» остаётся одним из немногих

исследований по савромато-сарматской археологии и истории в полном

объёме. Одновременно с ней вышла из печати работа Я. Харматты, так-

же посвящённая истории сарматов [1317]. В ней уделяется большое вни-

мание пребыванию сарматов в Паннонии и сарматскому языку.

Важным фактором в анализе материалов по савромато-сарматской

проблематике стала публикация серии работ, посвящённых типологии

археологических находок. К.Ф. Смирнов, В.Г. Петренко и М.Г. Мошкова

предложили типологию материалов савроматской и прохоровской АК

[792; 1104]. Вооружение и, частично, конская упряжь были проанали-

зированы К.Ф. Смирновым, М.Г. Мошковой, А.М. Хазановым, М.П. Абра-

мовой, А.В. Симоненко и А.М. Ждановским [76; 431; 791; 1011; 1086–1190].

Удачная схема типологии сарматских зеркал была предложена А.М. Ха-

зановым [1188] и уточнена М.П. Абрамовой, В.Б. Виноградовым и В.А. Пе-

тренко [77; 274]. К.Ф. Смирнов и Е.Ф. Чежина занимались сложной про-

блемой классификации изделий в «зверином» стиле [1096–1201]. Большое

значение для сарматологии имела публикация свода А.К. Амброза, по-

свящённого типологии фибул, В.В. Кропоткина, анализировавшего рим-

ский импорт, Е.М. Алексеевой по античным бусам и монографий И.Б. Зе-

ест и И.Б. Брашинского, исследовавших амфорную тару [112; 114–115;

120; 251–252; 472; 611]. Находки римской металлической посуды в сармат-

ских памятниках анализировались в статье Д.Б. Шелова и капитальной

48

работе Б.А. Раева [1222; 1341]. А.С.Скрипкин рассмотрел находки фибул

из сарматских погребений Поволжья [1052]. Специальное исследование

было посвящено каменным алтарикам из Приуралья [508].

Широкомасштабные новостроечные раскопки позволили ввести

в научный оборот значительный объём нового материала. С самого нача-

ла исследуемого периода крупные экспедиции исследовали курганы, со-

державшие савромато-сарматские погребения в Приуралье, Заволжье,

Задонье, на Украине. Значительная часть материала была оперативно

введена в научный оборот.

Планомерно публиковались комплексы савромато-сарматского

времени из Приуралья. Уже в начале 1950х гг. началась публикация ре-

зультатов исследований в Западном Казахстане и районе Магнитогорска

[985–986; 993; 1031]. Значительная информация была получена о сармат-

ских памятниках Башкирии [98; 265; 668; 922; 926; 981–982]. Были из-

даны материалы раскопок на р. Илек и в Оренбуржье [508; 510–511; 641;

789–790; 793–795; 809; 1087; 1094]. Вводились в научный оборот матери-

алы из Уральской, Актюбинской и Челябинской областей [435; 445; 610;

798; 1110; 1144].

Исследованию сарматских древностях Поволжья способствовало

издание значительной части отчётов Сталинградской экспедиции [1028–

1029; 1031–1037; 1084–1085; 1226; 1230; 1233]. В дальнейшем планомерно

вводились в научный оборот материалы из Куйбышевской и Волгоград-

ской областей [686; 994; 1048; 1053].

Публикацию савромато-сарматских древностей Задонья в рассма-

триваемый период открыли работы А.А. Иессена и А.Д. Столяра [494;

1126]. Выборочно публиковались комплексы Елисаветовского могиль-

ника в дельте Дона, считавшегося скифским [250; 253; 1227–1229]. Боль-

шой объём информации дала публикация материалов исследований

В.В. Дворниченко, Г.А. Фёдорова-Давыдова, И.П. Засецкой и др. в Астра-

ханской области [222; 382; 387; 462; 1049]. Была введена в научный оборот

значительная выборка материалов сарматского времени с территории

Ростовской области [281; 671–672; 810–811; 814; 931; 1176]. В небольшом