Ритмы Сарматии - [25]

лись близки и материалы из Западного Казахстана и Оренбуржья [316;

576, С.57]. В свою очередь донские материалы сближались с приураль-

скими и серией Астраханского Заволжья [288]. Для серии из Калинов-

ского могильника в Волгоградском Заволжье преобладающим был

признан долихо-мезокранный тип с мало наклонным лбом, среднераз-

витым надпереносьем и надбровными дугами, узким и низким лицом,

средне углубленными клыковыми ямками, низкими глазницами и зна-

чительно выступающим носом. В сравнении с черепами эпохи бронзы

калиновские материалы сарматского времени оказались ближе к мон-

голоидному типу, причём сдвиг в сторону монголоидности со временем

51

прогрессировал [315, С.574]. Наличие деформации на черепах разных

антропологических типов привело В.В. Гинзбурга к выводу о смешанном

происхождении сарматов [315, С.575].

Л.Н. Гумилёв ещё в 1950-е гг. обратил внимание на природную

среду как важный фактор в формировании, развитии и поведении эт-

нических организмов [Библиографию см. 360. С.31, сн. 9]. Советская на-

ука не приняла этих положений, видя в них перекличку со взглядами

сторонников культурно-исторической школы, скомпрометированны-

ми Г. Коссиной и его последователями из Третьего Рейха. В результате

учёные, считавшие себя марксистами, попытались быть «святее Папы

Римского»: Ф. Энгельс писал о влиянии природных условий на особен-

ности развития человечества в разных регионах земного шара, роли

адаптации человечества к различным природно-климатическим усло-

виям в развитии трудовой деятельности, влиянии ландшафта на появ-

ление скотоводства и земледелия и о механизме обратной связи во вза-

имодействии человека и природной среды [1260–1261]. К. Маркс прямо

связывал миграции древних германцев с невозможностью конкретной

экологической лакуны обеспечить питанием избыток населения [707].

К началу 1980-х гг. взаимосвязь жизни кочевых племён и особенностей

занимаемой ими экологической среды начала признаваться и в совет-

ском номадоведении. Б.Ф. Железчиков исследовал взаимосвязь между

экономическим потенциалом местности и хозяйственной деятельностью

савромато-сарматских племён Приуралья и попытался рассчитать веро-

ятную численность ранних кочевников в данном регионе, исходя из про-

дуктивности занимаемой ими экологической ниши [436, С.48–60; 437,

С.65–68.]. В.В. Халдеев, оспаривая результаты расчётов Б.Ф. Железчикова

как сильно заниженные, не отрицал правомерность самого применённо-

го им подхода [1192, С.230–231]. Н.А. Гаврилюк, исследуя скифскую эко-

номику, добротно проанализировала природные условия Скифии и так-

же рассчитывала вероятную численность теперь уже скифов, исходя из

возможностей потенциальной кормовой базы [299. С.5–24, 94–95]. Нако-

нец, С.В. Полин основной причиной запустения Скифии в III в. до н.э.

считал катастрофическую засуху [908, С.105–107].

Интересным начинанием стал выпуск учебных пособий, специ-

ально посвящённых истории и археологии скифов и сарматов. «Пилот-

ной» можно считать публикацию спецкурсов Б.Н. Гракова по архео-

логии раннего железа и скифов [348–349]. Позднее практически одно-

временно вышли из печати учебник В.П. Алексеева и А.И. Мартынова

по истории и палеоантропологии скифо-сибирского мира [710] и первый

52

отечественный учебник В.И. Костенко, посвящённый собственно-сар-

матским памятникам Левобережной Украины [597]. В этих работах ин-

тересное и популярное изложение сложных проблем сочеталось с глубо-

ким академизмом, что способствовало росту интереса научной молодёжи

к проблемам номадоведения. К сожалению, два последних пособия выш-

ли в периферийных издательствах и оказались малодоступны.

Итоги данного этапа в изучении савромато-сарматской пробле-

матики были подведены в конце 1980х гг. К этому времени скончался

безусловный лидер советского сарматоведения 1950х-70х гг. К.Ф. Смир-

нов, его идеи продолжали развивать его коллеги и ученики: М.Г. Мош-

кова, М.П. Абрамова, А.С.Скрипкин, Б.Ф. Железчиков, В.Е. Максименко,

В.Б. Виноградов, А.П. Медведев и многие молодые археологи. В 1988 г.

в Азове состоялась первая Всесоюзная конференция по проблемам сар-

матской археологии и истории [919]. На ней обсуждались заранее опу-

бликованные доклады, посвящённые понятию «савромато-сарматская

археологическая культура», савромато-сарматским древностям Азиат-

ской Сарматии в целом, Верхнего и Нижнего Дона, древностям Пред-

кавказья сарматского времени [87; 175; 185; 434; 439; 661; 673; 733; 802;

1060]. Помимо опубликованных обсуждались стендовые доклады. Боль-

шинство из них также посвящалось савромато-сарматским древностям

к востоку от Дона. Впервые на специализированном научном форуме

встретились сарматоведы из различных регионов, признанные лидеры

сарматоведения и молодые учёные. Безусловно, это способствовало ко-

ординации усилий в определении и решении ключевых проблем в из-

учении истории и культуры савромато-сарматов.

Год спустя вышел в свет очередной выпуск многотомной «Археоло-

гии СССР», «Степи Европейской части СССР в скифо-сарматское время»

[1123]. Савромато-сарматской проблематике в нём была посвящена глава