Ритмы Сарматии - [26]

5, в написании которой приняли участие К.Ф. Смирнов, М.Г. Мошкова,

В.В. Дворниченко и В.А. Кореняко. Здесь были высказаны гипотезы,

бывшие к кон. 80х гг. XX в. своего рода аксиомами в сарматоведении.

К ним относятся положения:

- об автохтонном в целом развитии савромато-сарматской АК

и принципиальной правильности периодизации савромато-сарматской

культуры, предложенной Б.Н. Граковым с учётом уточнений, сделанных

К.Ф. Смирновым и И.П. Засецкой;

- о наличии в степях Задонья и Заволжья пласта кочевнических

древностей переходного от эпохи бронзы к памятникам савроматского

времени, связанного с предками савроматов;

53

- о существовании на правобережье Нижнего Дона контактной

зоны со смешанным скифо-савроматским населением и о мирной, а за-

тем и военной экспансии савроматов и ранних сарматов в Скифию в IV в.

до н.э., установлении стабильно-враждебных отношений между скифами

и сарматами и наличии савромато-сарматских памятников этого време-

ни на Украине;

- о появлении не позднее третьей четв I в.н.э. на Дону алан, которые

воспринимались как восточно-сарматское объединение, сложившееся

в рамках аорсского племенного союза, распространившее затем своё на-

звание на соседние кочевые племена;

- о сокращении сарматского населения в Причерноморье в III–IV вв.

в результате готского нашествия и неких «причин внутреннего порядка»

и падении могущества сармато-алан в результате гуннского нашествия;

- о характере хозяйства савромато-сарматских племён, основанного

на круглогодичном кочевании по стабильным маршрутам с постоянны-

ми зимниками и возможности природо-хозяйственного районирования

территории расселения савроматов и сарматов; влиянии изменений кли-

мата на плотность заселения номадами различных районов степи и об

отсутствии в савромато-сарматских памятниках надёжных свидетельств

развития ремёсел, особенно – металлургии и металлообработки и ис-

пользовании кочевниками продукции, изготовленной оседлыми сосе-

дями; наличии системы данничества между савромато-сарматами и их

оседлыми соседями и о вероятности торговых контактов между сарма-

тами и античным миром при отсутствии внутреннего денежного обра-

щения;

- о том, что савромато-сарматские племена переживали распад пер-

вобытных отношений и становление классов, причём в савроматском

обществе сохранялось необычно высокое положение женщины, и о раз-

ном уровне развития общественных отношений у многочисленных сав-

ромато-сарматских племён; о наличии собственности на скот и развитии

имущественной дифференциации уже в савроматское время;

- о консолидации племён Приуралья к началу раннесарматского пе-

риода как предпосылке массовых миграций;

- о контактах с античным миром как факторе, ускорившем процес-

сы классообразования и при этом весьма ограниченном влиянии антич-

ного мира на савромато-сарматов и влиянии сарматов на своё античное

окружение, нашедшем своё выражение в т.н. процессе сарматизации, ох-

ватившей экономическую, социальную и культурную сферы жизни (осо-

бенно – Боспора);

54

- о единой идеологии всего савромато-сарматского мира, имевшей

в своей основе общеиранские религиозно-мифологические представления;

- о роли остаточных групп сармато-аланского населения в этногенезе

финно-угров, славян и народов Кавказа после гуннского нашествия.

Помимо этого крупного блока, разделы, посвящённые сарматам,

были включены состав глав 7 и 9 о раннем железном веке в Северо-

Западном и Центральном Предкавказье соответственно. В отличие

от главы 5, представлявшей идеи, принятые большинством отече-

ственных сарматоведов, эти разделы, написанные И.С. Каменецким

и М.П. Абрамовой, представляли их личные мнения о сарматских

древностях Кавказа и противоречили взглядам практически всех ве-

дущих специалистов региона. Авторами этих разделов преувеличива-

лась роль аборигенных культур в истории Предкавказья сарматского

времени и особенно в этногенезе алан. Памятники, связываемые все-

ми остальными специалистами с кочевниками или, по крайней мере,

спорные, были безапелляционно отнесены к кругу автохтонных кав-

казских. Так «Золотое кладбище» было отнесено к меотской АК, Че-

гемский курган-кладбище – к памятникам местного населения Цен-

трального Предкавказья [88, С.277–280; 519, С.244]. Более чем странно,

если не просто оскорбительно выглядит то, что в качестве основы для

раздела «Сираки» в главе 7 И.С. Каменецким была взята дипломная

работа [519, сн.], хотя к только в 1985 и 1988 гг. были защищены две

кандидатские диссертации, посвящённые сарматам Северо-Западно-

го Кавказа, причём одна из них – в Москве под руководством жены

И.С. Каменецкого [429; 715].

Помимо проблемы атрибуции северокавказских древностей сармат-

ского времени и оценки роли аборигенного и пришлого компонентов

в истории Предкавказья в сарматоведении назрели и другие спорные

вопросы. К ним относятся:

- вопрос о происхождении савроматской АК;

- время появления сарматов в Северном Причерноморье;

- время сложения ранне- и среднесарматской культур;

- проблема соотношения автохтонных и пришлых этнокультурных